Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4200/2023

Судья Толстова Л.В. Гражданское дело N 2-А-29/2023

УИД 21RS0009-02-2022-000406-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года,

установила:

Обосновывая требования заключением 21.07.2022 со ФИО3 договора уступки права требования, ФИО1 в поданном в суд иске к ФИО2, управлявшей автомобилем модели №1 с государственным регистрационным знаком № и совершившей 01.05.2022 дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль модели №2 с государственным регистрационным знаком №, просила о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 275 500 руб., судебных расходов.

Стороны ФИО1, ФИО2 личного участия в деле не принимали.

В суде представитель ФИО1 ФИО4 иск поддержал, представитель ФИО2 ФИО5 возражал относительно иска по мотиву необоснованности заявленного истцом размера ущерба, третье лицо ФИО6 также полагала размер ущерба завышенным, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 представителей в суд не направили.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб., заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 14256 руб. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении судебного постановления и принятии нового решения.

В жалобе апеллянт, указывая на частичное проведение потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведение экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, расчета ущерба исходя из стоимости новых деталей, указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне в проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет, не имелось ли на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, для чего, считает, необходимо было выяснить, какие детали были установлены, являются ли они оригинальными, имеют ли маркировочные значения и как они соотносятся с годом выпуска транспортного средства. Податель жалобы также отметил чрезмерность присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке и, изучив материалы дела, пришла к следующему.

Как установлено судом, 01.05.2022 ФИО2 при управлении принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством модели №1 с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством модели №2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Разрешая имущественные требования ФИО1, к которой на основании договора от 21.07.2022 перешло право требования возмещения ущерба в связи с указанным событием, исходя из недостаточности выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, положив в основу решения заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26.05.2023 N 00632, 00633/4-2-23 (938, 939/04-2), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 375 500 руб., пришёл к выводу о взыскании с деликвента ущерба в размере 275 500 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 15, статьи 1072, преамбулы и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Возражения ответчика относительно иска и доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Применительно к данному делу, возражая против заявленных требований, ответчик, указывал, что автомобиль поврежден незначительно и повреждения не влияют на эксплуатационные свойства и сумма убытков является экономически необоснованной неразумной, поскольку согласно заключению судебной экспертизы часть деталей автомобиля, указанных в отчете независимого эксперта, не ремонтировались и не менялись на новые, в то же время не определены фактические затраты потерпевшего на восстановление автомобиля.

В обоснование своих доводов сторона ответчика просила о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда эквивалентна размеру уже понесенных убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денег на полное восстановление автомобиля, лишится такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом такие затраты им не понесены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения эксперта, которым была установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля.

Вопреки утверждению апеллянта данный способ является допустимым, при этом целью экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного состояния, в котором оно находилось бы до дорожно-транспортного происшествия.

Следует также отметить, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 26.05.2023 N 00632, 00633/4-2-23 (938, 939/04-2), стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа деталей, при этом принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Что касается установленного экспертом обстоятельства, что капот поврежденного автомобиля подвергался ремонтным воздействиям и не был заменен, то, как указал опрошенный в судебном заседании эксперт ...., проводивший по назначению суда экспертизу, то по технологии устранения таких повреждений требуется только замена капота.

В этой связи истец не может быть лишен возможности требовать возмещения убытков в соответствии с принятой технологией производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства, хотя иное необоснованно утверждает апеллянт.

Суждения стороны, подавшей жалобу, о том, что замена переднего бампера автомобиля не находится в зоне ответственности ответчика, поскольку на нем были обнаружены следы ремонтных воздействий предшествующие событию, с наступлением которого истец обосновывает свое право на возмещение вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку лицом, обладающим специальными познаниями для оценки указанных обстоятельств экспертом ФИО7 в судебном заседании был дан категоричный ответ о том, что выявленные повреждения не являются следствием некачественных ремонтных работ.

Что касается не осмотренных .... абсорбера бампера и воздуховода радиатора в связи с отсутствием у экспертного учреждения технической возможности, то судебная коллегия отмечает, что повреждения этих деталей выявлены страховщиком, организовавшим осмотр и проведение экспертизы автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и выплатившего страховое возмещение с учетом указанных повреждений.

Как отметил ... указанные детали исходя из их местоположения, очевидно, получили повреждения при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Что касается рассуждений представителя ответчика о том, что эти детали могут и не требовать замены, поскольку возможно их самовосстановление, то такую возможность эксперт, как это следует из его пояснений в судебном заседании, исключил.

Относительно процессуального вопроса о назначении по ходатайству ответчика по делу дополнительной автотехнической экспертизы судебная коллегия отмечает, что в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно претерпело изменения, что ограничивает возможности исследования в связи с изменением фактических обстоятельств.

Кроме того, ходатайствуя о проведении дополнительной судебной экспертизы, сторона фактически ограничила предмет исследования определением того, на какую сумму был произведен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшим, что по вышеприведенным судебной коллегией основаниям нарушает права истца на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение мотивировано неполнотой ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В данном случае в экспертном заключении от 26.05.2023 N 00632, 00633/4-2-23 (938, 939/04-2) содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, находящиеся в его компетенции, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта проводивший исследование эксперт ... имеет соответствующее техническое образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по соответствующей специальности.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без непосредственного осмотра данным экспертом двух деталей транспортного средства истца, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

По приведенным мотивам судебная коллегия оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не усматривает.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерности присужденных истцу с другой стороны расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с ФИО4 соглашению об оказании услуг в области права от 21.07.2022 N 21/7-22 в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками на эту сумму, содержащимися в названном соглашении.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение иска в полном объеме, присудил истцу с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к этому делу, сторона ответчика, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представляла доказательств их чрезмерности, в частности, не представлял сведений о стоимости аналогичных услуг на товарном рынке.

Судебная коллегия, в соответствии с указанными разъяснениями, соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг подтверждена материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю ФИО2 ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: