2а-2979/2022

24RS0002-01-2022-003439-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановлений о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановлений о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство № 131205/21/24016-ИП с суммой задолженности 30 000 руб. Так как общая сумма взысканий по алиментным платежам, которые удерживаются у него, составляет более 50 % дохода, у него отсутствует возможность оплатить задолженность своевременно. В настоящий момент задолженность составляет 17 237 руб. Несмотря на факт постепенной оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.08.2021 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н № 124, оцененное в 300 000 рублей, что превышает сумму задолженности. Согласно акту № 406 от 27.08.2021 арест наложен в отсутствие должника и без права использования имущества, без отметки о сроках такого ограничения, а также без указания свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования транспортного средства. 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 14.06.2022 - постановление о передаче имущества на реализацию. С данными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство он не согласен, так как автомобиль является единственным средством передвижения для него, он работает на достаточном удалении от дома, служебного транспорта не имеет. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок, для нужд которого он также использует автомобиль, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. По его мнению, размер задолженности существенно ниже стоимости автомобиля и наложение ареста как мера принудительного исполнения несоразмерна остатку долга, а произведенная оценка не отражает действительную стоимость имущества, поскольку при оценке эксперт автомобиль не осматривал, не учел пробег и фактическое состояние транспортного средства. При этом он против объявления запрета на распоряжение имуществом, на осуществление сделок по его отчуждению, утилизации, снятию с регистрационного учета не возражает. Также судебным приставом-исполнителем был существенно нарушен установленный законом срок направления ему копии определения о наложении ареста на автомобиль, таковая в его адрес направлена 08.09.2021 по истечении 12 дней после его вынесения. Полагая перечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права как должника по исполнительному производству, ФИО1 просил отменить постановление о наложении ареста от 27.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 131205/21/24016-ИП, в части ограничения в использовании арестованным имуществом; отменить постановление о принятии результатов оценки от 26.05.2022 в части стоимости оценки; отменить постановление о передаче имущества на реализацию от 14.06.2022; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков направления в его адрес копии постановления о наложении ареста от 27.08.2021 г.; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО3, выразившиеся в отсутствии в акте № 406 о наложении ареста на имущество сведений о свойствах имущества, его значимости для собственника, характере использования транспортного средства, сроках ограничений на использование имуществом. Помимо этого, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России (л.д. 48).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, врученным 12.08.2022 (л.д. 51,75) не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, извещенная о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным извещением (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, извещенные о назначении судебного заседания, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 51), в зал суда не явились. В направленном отзыве представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от 11.01.2022, 01.02.2022 (л.д. 79,80), против удовлетворения иска ФИО1 возражала, указав, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось два исполнительных производства: № 131225/21/24016-ИП, возбужденное 09.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030698108 от 13.05.2021 о наложении ареста в обеспечение иска ФИО5 к ФИО1 на имущество ответчика в размере 215 000 руб., и №131205/21/24016-ИП, возбужденное 12.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 039989545 от 24.06.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 30 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Из ответов кредитных организаций установлено, что ФИО1 имеет счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК, Филиал "ГПБ" Открытое акционерное общество "Газпромбанк", ПАО РОСБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также после получения ответа на запрос от Пенсионного фонда РФ о наличии у должника официального источника дохода 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ОАО "В-Сибпромтранс". Однако удержаний из доходов ФИО1 не производилось, в связи с удержанием алиментов в предельном размере. Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде квартиры по адресу , в отношении которой 26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", за должником числится принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль CHEVROLET KLAN 2011 г.в., г/н №. Полагала, что при данных обстоятельствах наложение ареста на транспортное средство не противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль не входит, если только он не используется в связи с инвалидностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника CHEVROLET KLAN(J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 г.в., г/н Н411Е0124, о проведении мероприятий по наложению ареста должник был уведомлен в телефонном режиме. Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста имущества направлены должнику почтовым отправлением, автомобиль CHEVROLET KLAN(J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 г.в., г/н Н411Е0124 актом описи и ареста оставлен на ответственное хранение должнику. В последствии в соответствии со ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, и 25.05.2022 в адрес МОСП поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества. 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также о взыскании расходов за оценку имущества. 02.06.2022 на личном приеме должник ознакомился с данными документами. 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. 17.06.2022 от должника поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности полностью, в связи с чем 29.06.2022 судебным приставом -исполнителем переданное на реализацию имущество отозвано. Так как задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и 06.07.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Представитель ответчиков считала, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку в рамках исполнительного производства № 131205/21/24016-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель ответчиков полагала, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему оспариваемыми действиями нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера их компенсации и потому просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-78).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 13.05.2021, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста в обеспечение иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 131225/21/24016-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 215 000 (л.д. 15-19).

На основании исполнительного листа ФС № 039989545 от 24.06.2021, выданного Ачинским городским судом, судебным приставом-исполнителем 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 30 000 руб. (л.д. 20-24).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 88-99).

Согласно полученным ответам на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств в 10,59 руб. и 6,08 руб.

По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", установлено, что за должником числится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN , 2011 г.в., г/н № (л.д. 88).

27.08.2021 в телефонном режиме должник ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о месте и времени проведения действий по наложению ареста (л.д. 52).

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на транспортное средство должника CHEVROLET KLAN( 2011 г.в., г/н № составление акта описи и ареста № 406 производилась в отсутствии должника (л.д. 29-31,54), автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования арестованным имуществом. Ответственным хранителем в акте указан ФИО1

Также 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24016/21/1377466 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество (л.д. 54).

Постановление о наложении ареста и копия акта описи и ареста имущества направлены должнику 27.08.2021 простым почтовым отправлением по адресу: , что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 60, 61-71).

Дополнительно копия постановления о наложении ареста на имущество от 27.08.2021 направлена ответчиком должнику ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ 66215063500060 и по данным сайта Почты России получена им 15.09.2021 (л.д. 73).

В соответствии со ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 26.01.2022 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика (л.д. 33).

25.05.2022 в адрес МОСП поступил отчет № 791 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, стоимость которого была определена в размере 298 000 руб. (л.д. 37-38)

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также о взыскании расходов за оценку имущества (л.д. 39-40,41), на постановлении о принятии результатов оценки имеется отметка о вручении его ФИО1 02.06.2022.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 44-45).

17.06.2022 от должника ФИО1 поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 55-59), в связи с чем 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем заявка на реализацию автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2011 г.в., г/н № отозвана (л.д. 87).

06.07.2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 окончено (л.д. 46), а арест, наложенный на его имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2011 г.в., г/н Н411Е0124, снят (л.д. 47).

На день обращения ФИО1 в суд 29.06.2022 задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником добровольно за счет внесенных денежных средств без завершения процедуры реализации имущества, которая прекращена.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При отсутствии на счетах должника ФИО1 денежных средств по окончании срока для добровольного исполнения принятие мер по реализации движимого имущества должника являлось прямой обязанностью судебного пристава, и таковая мера принудительного исполнения подлежала применению в соответствии с установленной ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью до обращения взыскания на текущие доходы должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ).

Из положений закона, определяющих круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 о наложении ареста следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Доводы административного истца об избрании судебным приставом-исполнителем меры исполнения в виде ареста транспортного средства без учета имевшейся у него необходимости в использовании транспортного средства, а также принципа соразмерности, судом во внимание не принимаются.

Должник ФИО1 с 22.07.2021 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о производстве судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства и, с учетом суммы взыскания, располагал возможностью исполнить требование исполнительного документа как в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, так и до ареста его имущества.

При таких обстоятельствах арест транспортного средства CHEVROLET KLAN г/н № принадлежащего должнику ФИО1, с ограничением права пользования имуществом являлся необходимой мерой принудительного исполнения, обеспечивавшей права и законные интересы взыскателя, а потому не может рассматриваться как нарушающий интересы должника-гражданина, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о наложении ареста от 27.08.2021.

В свою очередь, несостоятельными представляются и ссылки ФИО1 о нарушении административным ответчиком требований закона при составлении акта описи и ареста имущества неуказанием в нем сведений о свойствах имущества, его значимости для собственника, характера использования транспортного средства, сроках ограничения его использования.

Так, ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в составленном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Данные требования закона ответчиком при составлении оспариваемого акта от 27.08.2021 были соблюдены, акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, содержит все необходимые сведения. При этом, мнение истца о том, что в акте должны быть указаны сведения о свойствах имущества, его значимости для собственника, характера использования транспортного средства, сроках ограничения его использования основаны на неправильном понимании и толковании закона, так как исходя из буквального толкования положений ст. 80 Закона перечисленные обстоятельства лишь подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при принятии решения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом при его аресте, тогда как в акте описи отражается только вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В силу требования закона судебным приставом-исполнителем сделана отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2021 о запрете использования транспортного средства.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих необоснованность принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества, ее несоответствия фактической рыночной стоимости, не представлено.

Давая оценку постановлениям судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия по вынесению указанных постановлений соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 заявка на реализацию арестованного имущества отозвана, арест с имущества снят 06.07.2022, в связи с чем на день рассмотрения дела оспариваемые истцом постановления перестали затрагивать его права.

Также, из представленных сторонами доказательств судом не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО3 нарушений и бездействия в части ненаправления копии постановления о наложении ареста от 27.08.2021 в адрес должника.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как было указано, копия постановления о наложении ареста и копия акта описи и ареста имущества направлены должнику простым и дополнительно заказным почтовым отправлением в установленный законом срок, истцом получены.

Помимо этого, суд находит, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о передаче имущества для реализации и о наложении ареста на имущество и бездействия по ненаправлению копии данного постановления, действий по составлению акта описи и ареста от 27.08.2021.

Так, из представленных сторонами доказательств усматривается, что копии постановления от 27.08.2021 о наложении ареста на имущество и акта описи были получены ФИО1 15.09.2021 и приложены им к исковому заявлению (л.д.8-10), а сведения о вынесении постановления о передаче имущества для реализации получены в электронном виде 14.06.2022 (л.д. 22).

Однако рассматриваемое исковое заявление подано ФИО6 через систему ГАС «Правосудие» 29.06.2022, т.е. по истечении 10-дневного срока на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. О наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец в ходе рассмотрения дела не сообщил, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил, от явки в суд уклонился.

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию судом не установлено, ввиду отсутствия подтвержденного нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановлений о наложении ареста, принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина