Решение по делу № 2-1210/2025 от 28.05.2025 - о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 63RS0007-01-2024-005035-54

Дело № 2-1210/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.05.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к войсковой части 45863, Х.М.Ш., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с данным иском к войсковой части 45863, Х.М.Ш., указав, что что 13.08.2024 по вине водителя Х.М.Ш., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем КамАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 813 085,92 руб., с учетом износа 1 432 366,14 руб. Кроме того, данным ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходить лечение в Луганской городской многопрофильной больнице №, где ему назначен постоянный прием гипотензивной терапии. Он перенес стресс, переживания, был изменен привычный образ жизни. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 813 085,92 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на покупку лекарств в размере 1 086,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 36 312 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в качестве третьих лиц Центральный военный округ, ФКУ «63 финансово-экономическая служба» Минобороны России.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к Х.М.Ш., просил принять отказ от иска к данному ответчику с прекращением производства по делу в данной части, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В связи с чем просит взыскать с войсковой части 45863, Минобороны России в свою пользу материальный ущерб в размере 1 813 085,92 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на покупку лекарств в размере 1 086,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 36 312 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Х.М.Ш. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40 час. в <адрес> пересечении а№ произошло ДТП с участием военнослужащего Х.М.Ш., управлявшего автомобилем №, г/н №, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данное ДТП произошло по вине водителя Х.М.Ш., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Х.М.Ш. подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Х.М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащему на праве собственности Б.В.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, была застрахована по в АО СК «Астро-Волга» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля №, г/н № не была застрахована.

Данный автомобиль отнесен к строевой группе эксплуатации, в связи с чем на него не подлежит оформлению полис ОСАГО.

Данное обстоятельство исключало обращение потерпевшего за страховым возмещением в страховую компанию.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Ч.А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 813 085,92 руб., с учетом износа 1 432 366,14 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, ответчики суду не представили.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Принадлежность автотранспортного средства КамАЗ 53501, г/н №, Минобороны России в лице войсковой части 45863, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями регистрационного учета.

Приказом командира войсковой части 45863 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении вооружения, военной и специальной техники за личным составом войсковой части 45863» автомобиль КамАЗ 53501, г/н №, закреплен за гвардии рядовым Х.М.Ш.

Вред, причинен Х.М.Ш. при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей и на момент ДТП он действовал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновным в причинении ущерба имуществу Б.В.А. является военнослужащий Вооруженных сил Российской Федерации Х.М.Ш.М.Ш., управлявший транспортным средством, принадлежащим Минобороны России, - федеральным имуществом, закрепленным на законных основаниях за войсковой частью 45863, которая, является структурным подразделением Минобороны России при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Ответчиками не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащий Б.В.А., поврежден не по его вине Х.М.Ш.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб, суд, руководствуясь п. 12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» п. 3 ст. 158, п. 7 ст. 241 БК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу действиями Х.М.Ш., подлежит взысканию с Минобороны России.

Минобороны России как законный владелец источника повышенной опасности посредством которого причинен имущественный вред должно возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, с Минобороны России в пользу Б.В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 813 085,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец в обоснование понесенных им на лечение расходов предоставила копии финансовых документов из ЧП «Лугмедтор» Аптека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789,24 руб.

В нарушение положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он получил увечья или иное повреждение его здоровья, нуждаемости истца в конкретных указанных в платежных документах медицинских препаратах, наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью приобретения данных препаратов.

Истец в иске указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит лечение в Луганской городской многопрофильной больнице №, однако на полученный по запросу суда ответ из ГБУЗ «Луганская городская многопрофильна больница №» ЛНР следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о возмещении понесенных им на лечение расходов в размере 1 086,78 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленное требование истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается договором чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа, который включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Поскольку заключение эксперта подготовлено ИП Ч.А.Б. по инициативе истца, исследование выполнено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 15 000 руб., суд признает несение данных расходов судебными издержками, которые подлежат возмещению. В этой связи с Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. (клиент) и Ч.П.Г. (исполнитель) заключено Соглашение на оказание правовой помощи № б/н.

По условиям данного Соглашения исполнитель принял на себя обязательство быть представителем клиента в суде по обстоятельствам, связанным с причинением вреда и ущерба клиенту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также собрать и подготовить документы, как доказательства, в том числе составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу в суд (п. 1 Соглашения).

Стоимость услуг по Соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 2 договора), которые оплачены истцом, чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и чеками №ar32esz от ДД.ММ.ГГГГ, №ev7ir4x от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной, в связи с чем взыскивает с Минобороны России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., суд отмечает, что, если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, такие расходы не возмещаются, поскольку такая доверенность дает право лицу, на которое она оформлена, представлять интересы доверителя и в других судебных процессах, органах и организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

Следует также отметить, что расходы на оформление специальной доверенности на один судебный процесс или судебное заседание ниже, чем общей доверенности на ведение дел во всех судах и иных органах.

На приведенную позицию не влияет предоставление в материалы гражданского дела оригинала доверенности, поскольку в силу ст. 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам по их заявлению.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 36 312 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных требований с Минобороны России подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 33 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в лице главного распорядителя бюджетных средств в пользу Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 813 085,92 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на покупку лекарств, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 45863 отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин