Дело №2-331/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 05 декабря 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Коневой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 11 мая 2023 года в части отказа во включении в страховой стаж периода работы в <данные изъяты> 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемый период истец работал в <данные изъяты>, данный период отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Обстоятельства неисполнения работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившиеся в плохо читаемой со временем печати, не должны иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не могут служить основанием для ограничения его пенсионных прав.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года в <данные изъяты> недействительным, включить указанный период работы в страховой стаж для назначения пенсии, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей, а также стоимость проведения экспертного исследования 6 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку печать организации при увольнении истца в трудовой книжке не читается, иных документов, подтверждающих работу истца в оспариваемый период в <данные изъяты>» не представлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, возражает против взыскания расходов на проведение экспертного исследования.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, в представленных ранее возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 указанного Закона).
Из анализа указанных правовых норм следует, что кроме общих условий назначения страховой пенсии (наличие определенного размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента), для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ требуется достижения определенного возраста, а для назначения страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона требуется достижение определенного возраста и наличие определенного страхового стажа, исчисленного с учетом положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).
Только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.
Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 января 2023 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 11 мая 2023 года № в досрочном назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. На дату обращения продолжительность страхового стажа заявителя составила 40 лет 6 месяцев 7 дней, вместо требуемых 42 лет.
В страховой стаж не включен период работы истца в <данные изъяты> с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года в виду того, что печать организации при увольнении в трудовой книжке не читается.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
Согласно записям трудовой книжки, истец 25 ноября 1985 года принят на работу <данные изъяты> (запись №13) и 26 января 1987 года уволен по сокращению штата на основании п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР (запись14) (л.д.10 оборот). Указанные записи о работе заверены печатью организации, наименование которой не читается.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон N 173-ФЗ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано по решению суда 30 марта 2005 года (л.д.23-25).
В ответе на запрос Санкт-Петербургское ГКУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» (л.д.67) указывает, что документы по личному составу <данные изъяты> в архив на государственное хранение не поступали. В неполных документах архивного фонда Государственного (федерального) унитарного предприятия <данные изъяты> сведения о стаже работы и начислении заработной платы на ФИО1 за период с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года не обнаружены. В исторической справке указано: «Местонахождение <адрес>
Судом неоднократно направлялись по указанному адресу запросы (л.д.77,л.д.85) о предоставлении сведений о работе ФИО1, однако ответа не последовало.
С целью восстановления содержания оттиска печати записей №№13-14, расположенных на стр.10 трудовой книжки серии № по инициативе истца ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» проведено техническое исследований документов.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № в трудовой книжке серия № ФИО1 содержание оттиска печати записей №№13-14, расположенных на стр.10, читается следующим образом: «<данные изъяты>» (87-90).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд признает акт экспертного исследования ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № допустимым доказательством по делу, не оспоренным стороной ответчика в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в акте экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> от 20 ноября 2023 суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года в <данные изъяты> недействительным и возложении обязанности на ответчика включить указанный период работы в страховой стаж для назначения пенсии.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом, 15 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 3 500 рублей (подготовка комплекта искового заявления, консультация), 25 октября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей (представительство в суде), оказанные услуги ФИО1 оплачены в полном объеме.
Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, по данному гражданскому делу фактически в двух судебных заседаниях из трех (01 ноября 2023 года и 05 декабря 2023 года), принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с 15 500 рублей до 8000 рублей с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с договором на проведение экспертного исследования № от 14 ноября 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ по указанному договору от 21 ноября 2023 года, платежной квитанции сумма услуг экспертного учреждения по восстановлению содержания оттиска печати записей №№13-14, расположенных на стр.10 трудовой книжки серии № составила 6 000 рублей, оказанные услуги ФИО1 оплачены в полном объеме.
Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.
Решение государственного учреждения - Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 11 мая 2023 года № об отказе во включении периода работы с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года в <данные изъяты> в страховой стаж признать недействительным.
Возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (идентификатор №) обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность – №) период работы с 25 ноября 1985 года по 26 января 1987 года в <данные изъяты>».
Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (идентификатор № в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность – № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, стоимость экспертного исследования 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Конева
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.