Дело № 1-83/2022(12301330011000130)
УИД 43RS0021-01-2023-000488-51
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимакина Н.М.,
при секретаре Алалыкиной Е.Н.,
государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,
защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,
с участием подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего разнорабочим в КФХ ФИО5, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 17-27 часов, у ФИО1, находящегося возле магазина «Пятерочка-3130» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение товаров из этого магазина.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел в торговое помещение магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски стоимостью 1049 рублей 00 копеек. Затем, ФИО1 прошел к холодильному оборудованию с колбасными изделиями, откуда взял две вакуумные упаковки мясной нарезки общей стоимостью 399 рубля 98 копеек. Данные товары ФИО1, находясь между стеллажами с хлебобулочными и кондитерскими изделиями в торговом помещении магазина, спрятал в личный рюкзак.
Далее с указанными товарами ФИО1 направился к выходу из магазина, намереваясь незаметно пронести спрятанные в рюкзаке товары мимо кассы. Однако, указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №2, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.
В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного выше чужого имущества. С этой целью ФИО1, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что продавец Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, игнорируя требование последнего о возврате товарно-материальных ценностей, с похищенным имуществом быстрым шагом направился к выходу из магазина, с целью скрыться с места преступления.
Однако ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен продавцом магазина Свидетель №2, который догнал и пресек его противоправные действия.
В случае доведения преступления до конца потерпевшему ООО «Агроторг» преступными действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1448 рублей 98 копеек.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе дознания он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 63-65).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями менеджера по безопасности ООО «Агроторг» - представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить одну бутылку виски и две вакуумные упаковки мясной нарезки всего на общую сумму 1448 рублей 98 копеек, но его противоправные действия были пресечены продавцом магазина Свидетель №2 (л.д. 23-25).
Показаниями свидетеля - директора магазина Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина Свидетель №1 сообщила ей, что неизвестный мужчина пытался похитить одну бутылку виски и две упаковки мясной нарезки, но его остановил сотрудник магазина Свидетель №2 (л.д.40-41).
Показаниями администратора магазина - свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.08.2023г. около 17 часов 30 минут к ней подошел продавец-кассир магазина Свидетель №2 и сообщил, что он задержал неизвестного мужчину, который пытался украсть продукты питания из магазина. Когда она подошла к задержанному, то увидела, что у него в рюкзаке находилась одна бутылка виски и две упаковки мясной нарезки, пояснив, что указанные товары он не оплачивал и пытался украсть из магазина (л.д. 34-35).
Показаниями продавца магазина - свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.08.2023г. около 17-30 часов он заметил ФИО1, который ходил по залу, при этом у него в руках была одна бутылка виски и две упаковки мясной нарезки. После чего он прошел к монитору, где увидел в камеры видеонаблюдения, что данный мужчина, находясь между стеллажами с хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями, складывает в находящийся при нем рюкзак одну бутылку виски и две упаковки мясной нарезки. После чего, ФИО1 взял одну бутылку пива и одну упаковку сухариков, за которые расплатился на кассе. После этого, он у выхода из магазина стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, затем догнал его и забрал у него из рюкзака одну бутылку виски и две упаковки мясной нарезки (л.д. 37-38).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 указал на полки, где находились бутылка виски и упаковки с мясной нарезкой, которые пытался похитить ФИО1 (л.д. 4-7).
Справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость бутылки виски составляет 1049 рублей 00 копеек, а одной вакуумной упаковки мясной нарезки 199 рублей 99 копеек (л.д.12).
Протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем осмотрены стеклянная бутылка виски объемом 0,7 литра, два мясных продукта торговой марки «ВЕЛКОМ в вакуумных упаковках черного цвета под наименованием «Бекон Двойное Копчение»; СD-R диск с видеозаписями обстоятельств покушения ФИО1 на хищение товаров и спиртного (л.д 43-46, 49-53).
Протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2023г., в ходе которой ФИО3 с участием защитника на месте происшествия указал в магазине на прилавки, откуда он взял бутылку виски и две упаковки мясной нарезки, которые он пытался похитить (л.д.72-78).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО3 в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела.
В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО3 во время совершения деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.81-82)
С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым.
Судом установлено, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия подсудимого ФИО1 были обнаружены продавцом магазина, однако виновный, сознавая это, продолжил открыто совершать незаконное изъятие имущества. При этом, преступление не было доведено ФИО1 до конца, так как, его действия были пресечены сотрудником магазина (то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам).
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие хронических заболеваний.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), у суда не имеется, при этом, его заявление о преступлении признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (как признание вины).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д. 102,103), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 92), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не имеет ограничений к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 может быть достигнуто посредством назначения ему наказание в виде исправительных работ.
Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ данного вида наказания, судом не установлено.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, бутылку виски и две вакуумные упаковки мясной нарезки - оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.М. Тимакин