Принято в окончательной форме 28.10.2025
(УИД) 76RS0024-01-2024-002087-09
Дело № 2-3118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №0017 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании задолженности по кредитному договору №20060 от 31.01.2018 за период с 31.05.2018 по 03.05.2024 (включительно) в размере 235 474,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 554,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №20060 от 31.01.2018 выдало ФИО7 кредит в размере 131 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность за период с 31.05.2018 по 03.05.2024 (включительно) в размере 235 474,40 руб., в том числе: 124 763,92– просроченный основной долг, а также просроченные проценты в суммах 3 317,20 руб., 23 883,66 руб., 83 509,62 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер, сведения о смерти у истца отсутствовали, в связи с чем после смерти заемщика 28.11.2019 судебным участком №2 Фрунзенского судебного района был вынесен судебный приказ. В соответствии с реестром наследственных дел после ФИО7 открыто наследственное дело, по данным банка наследниками являются ФИО1, ФИО4
Судом с учетом ходатайства истца определением от 25.06.2024 произведена замена ответчика – наследственного имущества ФИО7 на ФИО1, ФИО3
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2024, принятым в порядке заочного производства, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, направили в суд представителя по ордеру и по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения доводы которых поддержала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Полагала, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку не разыскивал должника-заемщика, который не произвел по кредитному договору ни одной выплаты. До вступления наследников в права наследования в соответствии со вступившими в силу с 01.09.2025 изменениями в законодательстве, банк не имеет права взыскивать с наследников проценты и неустойки.
Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 31.01.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №20060 на сумму 131 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 14,90% годовых.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что по указанному кредитному договору за период с 31.05.2018 по 03.05.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 235 474,40 руб., в том числе: 124 763,92– просроченный основной долг, а также просроченные проценты в суммах 3 317,20 руб., 23 883,66 руб., 83 509,62 руб. (расчет – л.д.49).
Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются верными, ответчиками не оспорены, в связи с чем принимаются.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.
Согласно материалам наследственного дела НОМЕР с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 (дочери), которым (каждой) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк (т1, л.д.126-151).
На основании п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п.1 ст.1152, п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку ФИО1 и ФИО3 в установленный срок приняли наследство после ФИО7, они в силу указанных норм и разъяснений должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 28.11.2019 по заявлению ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №20060 от 31.01.2018 за период с 31.05.2018 по 05.11.2019 в размере 152964,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 129,65 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21.01.2020.
Судебный приказ вынесен уже после смерти должника ФИО7, последовавшей 19.02.2018, судебный приказ не отменен. Доказательств того, что данный судебный приказ исполнен, материалы дела не содержат.
Из сведений официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств) следует, что исполнительное производство №146301/23/76006-ИП от 03.07.2023, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено 15.09.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В сложившейся ситуации наличие судебного приказа не ограничивает истца права на судебную защиту путем обращения в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства. С применением аналогии закона (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекс аРоссийской Федерации (ГПК РФ) подлежит прекращению в судебном порядке исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), а значит не способного установить права и обязанности сторон правоотношения, в силу чего не дающего основания для процессуального правопреемства.
Учитывая период взыскиваемой задолженности (с 31.05.2018 по 03.05.2024), обстоятельства того, что истец обращался в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с правопредшественника ответчиков ФИО7, то обстоятельство, что судебный приказ, выданный по данному обращению, до настоящего времени не отменен, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика ссылалась также на то, что наследодатель являлся застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, однако Банк не произвел действий по получению страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).
Из дела следует, что ФИО7 было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, в котором заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от следующих рисков: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате болезни на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни заемщика (т1, л.д.88).
В соответствии с указанным заявлением выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору, действующему на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Пунктом 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни заемщика (далее - Условия) предусмотрено, что в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
К страховым рискам относится в том числе «смерть» застрахованного лица (п. 3.2.1.1 Условий).
В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в п.п.3.2.1.1, 3.2.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник / представитель) представляет в Банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании умершим; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения, частными врачами, содержащими данные осмотра, результаты анализов, инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения, точной датой несчастного случая или диагностирования заболевания; акт о несчастном случае, документы из правоохранительных органов, свидетельство о праве на наследство (п. 3.10.1 Условий).
Из материалов дела следует, что представитель ПАО Сбербанк сообщил 000 СК «Сбербанк Страхование жизни» о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО7, направив опросный лист от 15.03.2022, копию заявления клиента на подключение к программе страхования, копии договора страхования/полиса, документа, подтверждающего наступление страхового случая. При этом представителем Банка ставился вопрос о запросе страховщиком самостоятельно недостающих документов для рассмотрения страхового события.
Суд обращает внимание, что в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, подписанного заемщиком ФИО7, копия которого также направлялась страховщику, застрахованным лицом было дано согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по запросу страховщика любыми медицинскими организациями, врачами, федеральными государственными учреждениями МСЭ и фондами ОМС полной информации о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о заемщике, отнесенные к врачебной тайне (т1, л.д.90).
Указанное положение соответствует требованиям п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».
В ответ на полученное от ПАО Сбербанк обращение ООО «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам ФИО7 письма от 25.03.2022 и от 29.07.2022 о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии заявления застрахованного лица на страхование, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, в случае если смерть наступила в результате заболевания - справку о смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, медицинский документ об обращениях застрахованного за медицинской помощью за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах; если смерть наступила в результате несчастного случая - постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования трупа, указав, что до предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем не представляется возможным.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» добросовестно исполнены обязанности предусмотренные договором страхования, в том числе направлены запросы в соответствующие медицинские организации, правоохранительные органы о предоставлении информации, необходимой для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, а так же того, что возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения у Банка отсутствует, в материалы дела не представлено.
В отсутствие отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, который может быть оспорен в установленном законом порядке, в том числе наследниками ФИО7, в отсутствии доказательств отсутствия у ПАО Сбербанк возможности получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, предъявление ПАО Сбербанк, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования заемщика исковых требований к наследникам заемщика о погашении задолженности по кредитному договору является преждевременным.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив действия страхователя и страховщика на соответствие условиям договора страхования, а также требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева