УИД 77RS0016-02-2022-017612-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2023 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2014 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 22,50% годовых. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Истец также указал, что банк уступил истцу свои права требования по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (на учете в Банк ВТБ (ПАО) <***>), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 22,5 % годовых, сроком пользования кредитом до 09.12.2019.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком условия кредитного договора надлежащим не исполняются, в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, проценты. Начисленные на просроченную задолженность – сумма

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него адрес Банк», который впоследствии присоединился к Банк ВТБ (ПАО).

21 июня 2019 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к ФИО1 по кредитному договору.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, постольку суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2014 по состоянию на 01.04.2022 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года