Председательствующий – судья Хохлова О.И. (дело №1-46/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1485/2023
20 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого Т. и его защитника-адвоката Максимкиной М.В.,
подсудимого С. и его защитника-адвоката Токий Е.Э.,
подсудимого З. и его защитника-адвоката Юхновец О.М.,
подсудимой Ш. и ее защитника-адвоката Свительского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах подсудимого Т., защитника-адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах подсудимого З., подсудимого С. и в его интересах защитника-адвоката Токий Е.Э. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года, которым
Т, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
С, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,
З, <данные изъяты>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Ш., в отношении которой решение суда сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия Т. обвиняется в руководстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созданным К. и К. преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями; в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, организованной группой, за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершаемым сделкам, в том числе на территории г.Брянска, с использованием изготовленных поддельных платежных распоряжений о перечислении денежных средств с приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с образованием (созданием) юридических лиц через подставных лиц и с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию, юридических лиц и ИП данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, в составе группы лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445 рублей 87 копеек;
С. обвиняется в руководстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него структурными подразделениями; в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 рублей, в неправомерном обороте средств платежей в составе организованной группы и в незаконном образовании (создании) юридических лиц группой лиц по предварительному сговору;
З. обвиняется в участии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в преступном сообществе (преступной организации), в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 410 802 445,87 рублей и в неправомерном обороте средств платежей в составе организованной группы.
Из материалов дела следует, что Т., С. и З. содержатся под стражей.
Постановлениями Советского районного суда г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т. ДД.ММ.ГГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ, З. ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Брянска 07 сентября 2022 года.
19 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Т., С., З. оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей Т., С. и З. в рамках уголовного судопроизводства неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах подсудимого Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства.
Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что суд, продляя Т. срок содержания под стражей, учел те же самые обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время изменились.
Полагает, что судом не принято во внимание, что в настоящий момент сбор доказательств по делу завершен, все возможные свидетели допрошены, письменные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, вывод о предполагаемом воспрепятствовании Т. отправлению правосудия, основан на предположениях.
Ссылка суда о том, что Т. был объявлен в розыск, по мнению автора жалобы, является несостоятельной, поскольку объективной необходимости в этом не имелось, органу предварительного следствия было достоверно известно, где Т. проживал и работал.
Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей нарушил принцип презумпции свободы, используя в постановлении стандартные формулировки.
Отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Т., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет детей, один из которых малолетний, постоянное место работы, его отец и мачеха страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе и финансовой помощи, которую некому оказать кроме подсудимого, поскольку ввиду его длительного нахождения под стражей его супруга расторгла с ним брак. В связи с длительным пребыванием под стражей, деятельность ООО «<данные изъяты>», где Т. является учредителем и менеджером дестабилизирована, что может привести к прекращению деятельности либо банкротству и потерей рабочих мест для остальных работников.
Считает, что суд не привел убедительных законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом того, что стороной защиты к материалам дела была приобщена копия договора аренды жилого дома, где Т. мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Также обращает внимание, что Государственной Думой РФ во втором и третьем чтении одобрены поправки в УПК РФ, позволяющие судам избирать в отношении предпринимателей по статьям экономической направленности, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, предоставляя им возможность продолжать заниматься бизнесом и управлять имуществом. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства.
Указывает, что судом нарушены разумнее сроки рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, его нахождение под стражей является незаконным.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, обращает внимание, что длительное время нахождения под стражей, по мнению автора жалобы, уменьшает риск его возможности скрыться от суда и срок потенциального наказания в виде лишения свободы, а завершение сбора доказательств по уголовному делу снижает риск его воспрепятствования отправлению правосудия.
Указывает, что исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно показаний свидетелей И и К об отсутствии с подсудимым С. какой-либо заинтересованности, следует, что предъявленное ему обвинение является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что он скрывался от органов следствия и суда, поскольку в розыске не находился, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, только по разрешению следователя М., в производстве которого находилось уголовное дело, выезжал за пределы г.Брянска, в связи с чем не согласен с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.
Указывает, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает, имеет постоянное место жительства в г.Брянске, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Обращает внимание, что Государственной Думой РФ во втором и третьем чтении одобрены поправки в УПК РФ, позволяющие судам избирать в отношении предпринимателей по статьям экономической направленности, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, предоставляя им возможность продолжать заниматься бизнесом и управлять имуществом.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписке о невыезде надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Токий Е.Э. в интересах подсудимого С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку расследование уголовного дела завершено и находится в суде на стадии исследования доказательств, на предварительном следствии был допрошен ряд свидетелей, осмотрены предметы и документы, проведены экспертизы, в связи с чем, выводы суда о возможности С. уничтожить доказательства по делу, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными.
Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и начальная стадия судебного разбирательства по делу, послужившие основанием для продления С. срока содержания под стражей, на которые ссылается суд в своем постановлении, не могут являться достаточными для продления данной меры пресечения.
Обращает внимание на данные о личности С., которым судом фактически не дана была оценка при вынесении решения, а также судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения.
В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, которая сможет оказать сдерживающее воздействие и обеспечить явку ее подзащитного в суд и его надлежащее поведение в период судебного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Б.Ю. в интересах подсудимого З. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения к З., в том числе отсутствуют фактические доказательства того, что его подзащитный, находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на соучастников и свидетелей преступлений с целью изменения ими показаний в его пользу, скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
Также, считает, что суд в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении З. меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
Просит постановление отменить, освободить З. из-под стражи.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки утверждениям подсудимого Т. и С. в суде апелляционной инстанции, вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.255 УПК РФ.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Судом обоснованно отмечено, что Т., С. и З. обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, знакомы с другими участниками уголовного судопроизводства.
Помимо данных о личности подсудимых, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, позволяющие сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалоб, сделан со ссылкой на конкретные данные, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Учтено, что Т. находился в розыске, С. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимые Т. и З. в г.Брянске регистрации и постоянного места жительства не имеют, поэтому в случае применения к ним иной меры пресечения, чем заключение под стражу, подсудимые Т., С. и З. могут оказать противоправное воздействие на соучастников и свидетелей по делу с целью изменения ими показаний в их пользу, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления может продолжить заниматься преступной деятельностью. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений препятствовать уголовному судопроизводству либо скрыться в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, поскольку место жительство Т. и З. располагается за пределами территории, на которой осуществляется судопроизводство, что препятствует обеспечению доставления подсудимых и осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, а потому препятствует применению к ним меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.
При этом представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды жилого дома не является безусловным основанием для изменения подсудимому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о наличии постоянного места жительства у него в г. Брянске.
Предложенная стороной защиты Т. сумма в размере 3000000 рублей, а подсудимым С. сумма в размере 1000000 рублей в счет залога, в совокупности с данными об их личностях, не является достаточной и залог в предложенном размере не обеспечивает цели, предусмотренные ст.106 УПК РФ.
При этом стороной защиты подсудимых в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них либо у залогодателя возможности предоставить залог в указанной сумме. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ о предельном сроке содержания под стражей не обоснованы, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства отдельные и различные по продолжительности сроки действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае подсудимым продлена мера пресечения не в порядке ст.109 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, то есть на период судебного разбирательства, предельные сроки которой не нарушены.
Кроме того, длительность нахождения подсудимых под стражей заключается в фактической сложности дела, а именно в значительном объёме материалов уголовного дела (более 130 томов), по которому выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, предметом расследования является деятельность преступного сообщества с многочисленным составом участников, что подтверждается представленными материалами.
Принимая во внимание, что Т., С., З. обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждения стороны защиты подсудимых на обвинение их в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что также угрожает их деятельности как предпринимателей как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты Т. о добровольном направлении заграничного паспорта в адрес суда, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых Т., С. и З. в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки утверждениям подсудимого С., в случае ухудшения его здоровья и недостаточности получения медицинского лечения, последний, как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО, а в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимых Т., С. и З. и их защитников, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2023 года в отношении Т, С, З оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах подсудимого Т., защитника-адвоката Кудрявцева Б.Ю. в интересах подсудимого З., подсудимого С. и в его интересах защитника-адвоката Токий Е.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кателкина