РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2023 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Алкаревой М.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая была указана в административном материале, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, в связи с отсутствием оснований, так как при проверке полиса ОСАГО виновника, было установлено, что по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 197900 рублей без учета износа и 80200 рублей с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 197900 рублей, 5000 рублей – расходы на оплату услуг экспертизы, 20000 рублей – оплата услуг юриста, 1700 рублей – оформление доверенности и 5158 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, по доказательствам представленным в материалы дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО Наше Такси в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв (л.д. 120-121).
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Комплексные решения».
Представитель третьего лица ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд письменный отзыв ( л.д. 198-199).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования, предусмотренные правилами дорожного движения п.8.3, что подтверждается административным материалом.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, передней бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, что нашло свое отражение в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Наше Такси», которое в свою очередь передало указанное транспортное средство в аренду ООО УК «Комплексные решения» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.3.5 указанного договора арендатор обязан в течение трех дней, с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование, застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО).
ФИО2, в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «УК «Комплексные решения». Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комплексные решения» передало Мигачеву автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с транспортным средством было передано в том числе, свидетельство о регистрации ТС, договор обязательного страхования (ОСАГО).
Пунктом 3.4.6 указанного договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС: горюче-смазочные материалы, жидкости, другие расходные материалы, плата за передвижение по платным дорогам, оплата парковки, хранение ТС, плата за ремонт ТС, штрафы от уполномоченных органов и организаций и другие расходы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по полису ОСАГО, предъявленным ФИО2 сотрудникам ДПС от ДД.ММ.ГГГГ серия №, оформленный в СК «МАКС» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что договор страхования № оформлен в отношении иного транспортного средства, срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в АО «МАКС» не застрахована.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197900 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, а у суда отсутствуют основания не доверять представленному стороной истца заключению эксперта, ввиду его соответствия предъявляемым требованиям.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя приведенные выше номы прав и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сам факт ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО2, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально и не оспорен стороной ответчика.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта сумма определенная экспертом без учета износа в размере 197900 рублей, поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежит исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства без учета износа.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о том, что полис ОСАГО, который был ему передан вместе с автомобилем арендодателем, является недействительным, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, а в судебном заседании установлено, что именно ФИО2, в результате нарушений ПДД явился виновником ДТП.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5158 рублей, как указано в квитанции об оплате госпошлины и соответствует ст. 333.19 НК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 оформив доверенность на представление ее интересов сама подписывала исковое заявление, являлась заказчиком экспертного заключения, ее представители в судебных заседаниях участия не принимали.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом объема работы проведенной представителем истца по составлению искового заявления, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма заявленная истцом в размере 20000 рублей является не обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 197900 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5158, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, а всего 213058 рублей (двести тринадцать тысяч пятьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий райнный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 18 мая 2023 года
Председательствующий Е.Н.Дмитриева