Решение по делу № 2-1735/2022 от 23.01.2023 | Киреевский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора Подшибякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-177/2023 по иску Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий,

установил:

Киреевский межрайонный прокурор Тульской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вакцинацией населения в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-Co/V-2», сроком на 3 года. Из приговора следует, что ФИО1, <данные изъяты>. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО5 от ФИО6 в размере 1500 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО5 от ФИО7 и ФИО8 в размере 500 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО9 от ФИО10 в размере 2000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в размере 2000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в размере 1500 руб.; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, денежные средства в сумме 7 500 руб.

Представитель истца по доверенности ст.помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Подшибякина Л.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на признание требований прокурора и на то, что ей разъяснены и понятны положения ст. 39,173 ГПК РФ.

Третье лицо министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Тульской области направило отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приведенные нормы материального права в своей правовой взаимосвязи устанавливают последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде возможности взыскания судом всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вакцинацией населения в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-Co/V-2», на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено: дополнить мотивировочную часть данного приговора указанием о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступления в сфере оказания населению услуг по проведению прививок от коронавирусной инфекции и выдаче соответствующих сертификатов; в резолютивной части данного приговора: после назначения основного наказания по каждому из пяти преступлений указать - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с вакцинацией населения в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-Co/V-2», сроком на 2 года; на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вакцинацией населения в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-Co/V-2», сроком на 3 года. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получила через посредника ФИО5 взятку в размере 1500 рублей от ФИО6 за выдачу последнему сертификата о вакцинации от COVID-19, без фактического вакцинирования, которые потратила по своему усмотрению.

Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила через посредника ФИО5 взятку в размере 500 рублей от ФИО7 и ФИО8 за выдачу последним сертификатов о вакцинации от COVID-19, без фактического вакцинирования, которые потратила по своему усмотрению.

Она же ДД.ММ.ГГГГ получила через посредника ФИО9 взятку в размере 2000 рублей от ФИО10 за выдачу ФИО10 и ФИО15 сертификатов о вакцинации от COVID-19, без фактического вакцинирования, которые потратила по своему усмотрению.

Она же ДД.ММ.ГГГГ получила лично взятку в размере 2000 рублей от ФИО11 за выдачу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 сертификатов о вакцинации от COVID-19, без фактического вакцинирования, которые потратила по своему усмотрению.

Она же ДД.ММ.ГГГГ получила лично взятку в размере 1500 рублей от ФИО12 за выдачу ФИО20 сертификата о вакцинации от COVID-19, без фактического вакцинирования, которые потратила по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности вины ответчика в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах и в указанном в приговоре размере.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность и может быть расценено в качестве сделки.

Получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки, и их сторонами были совершены действия с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, ответчик получил имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

Ответчиком заявлено о полном признании иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с ее волеизъявлением, не противоречит закону, в том числе и положениям ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска Киреевского межрайонного прокурора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а сделки по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ средств в качестве взяток в размере 7500 руб. за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением являются ничтожными сделками как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи чем все полученное по сделкам в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд составляет 900 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (30% от 900 руб.).

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной ФИО1(<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей,

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., полученных в результате противоправных действий.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Председательствующий