Дело № 2а-5083/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 69421/23/12023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 69421/23/12023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-605/2021 от 19.03.2021; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-605/2021 от 19.03.2021, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного 19.03.2021 по делу № 2-605/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО5 17.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 69421/23/12038-ИП. С официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство 17.08.2023 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступал. Решение суда не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника доходов. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО4
Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по РМЭ ФИО1, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по РМЭ ФИО4, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства № 69421/23/12023-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ООО «ФК «Конгломерат» направило для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ по делу № 2-605/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 53 387,50 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 69421/23/12023-ИП.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.
В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника ФИО5 в банках АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк.
В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023, 03.07.2023, 05.07.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.
Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику ФИО5 движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ГОСТЕХНАДЗОР, установлено, что за должником-гражданином не зарегистрировано транспортных средств, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним.
Установлен факт отсутствия в собственности ФИО5 недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.
Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина.
Установлено, что ФИО5 является получателем дохода в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023, 13.07.2023 обращено взыскание на получаемый должником доход.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Эл, <адрес>, также имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В результате совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> судебным приставом-исполнителем должник и ее имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт. В результате совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> судебным приставом –исполнителем установить факт проживания должника не представилось возможным, на момент проверки дома никого не было, соседи отсутствовали, оставлена повестка на 10.08.2023, о чем также составлен соответствующий акт
Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что в отношении должника имеется запись о заключении брака в 2010 году.
17.08.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №69421/23/12023-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в иные компетентные органы, в том числе указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя.
Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества (имущественных прав) в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением от 08.09.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП №1УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 69421/23/12023-ИП отменено, исполнительное производство № 69421/23/12023-ИП возобновлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Из материалов исполнительного производства следует, что права взыскателя восстановлены путем возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64,68 Закона № 229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.
Суд также учитывает, что в предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.С.Гуреева
Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.