Решение по делу № 2А-472/2022 от 29.03.2023

Дело №34RS0027-01-2023-000315-89

Производство №2а-472/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 марта 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом имеется задолженность. Удержания из заработной платы производятся в размере 50%. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и взыскан исполнительский сбор, с которыми он не согласен.

Просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 24.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №153390/22/34018-ИП от 20.11.2020;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №153390/22/34018-ИП от 20.11.2020.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 24.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств №153390/22/34018-ИП от 20.11.2020 и №5128/22/34018-ИП от 18.01.2022 направлены должнику 24.01.2023 посредством ЕГПУ и получены последним в этот же день.

Между тем, ФИО2, подавая административный иск 07.03.2023, не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу, равно как и не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока.

В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-33-2652/2020 от 06.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство №70181/20/34018-ИП в отношении ФИО2

03.03.2021 данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником.

Постановлением старшего судебного приставо Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.12.2022 отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено под номером 153390/22/34018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 23.01.2023 определен размер задолженности ФИО2 по алиментам в сумме 379 999,26 рублей за период с 02.11.2020 по 23.01.2023.

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕГПУ.

На основании исполнительного листа ФС №040186325 от 12.01.2022, выданного Михайловского районным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство №5128/22/34018-ИП в отношении ФИО2

Копия постановления направлена должнику посредством ЕГПУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.01.2023 определен размер задолженности ФИО2 по алиментам в сумме 180011,55 рублей за период с 02.11.2020 по 10.01.2022.

29.03.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 24.01.2023 в рамках исполнительных производств №153390/22/34018-ИП от 20.11.2020 и №5128/22/34018-ИП от 18.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью Номер, расположенный по адресу: Адрес

- земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью Номер расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, Адрес;

- здание с кадастровым номером Номер, площадью Номер расположенное по адресу: Адрес.

Таким образом, наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1537,87 рублей в рамках исполнительного производства №5128/22/34018-ИП от 18.01.2022.

Копия постановления направлена должнику 06.02.2023 посредством ЕГПУ и получена последним.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного статьей 12 Закона N229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено и не отменено, направлено в адрес должника; в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил; копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику в сроки, предусмотренные законом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства нарушения его прав и интересов со стороны административных ответчиков.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 апреля 2023 года