77RS0033-02-2023-004260-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4218/2023 по иску ООО «ГАРАНТ РС» к фио Садай оглы, фио Исмаил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, ООО «ГАРАНТ РС», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020 с участием автомобилей марка автомобиля Поло, г.р.з. НР 655 77, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. О 026 ВХ 150, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. НР 655 77 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 026 ВХ 150 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ГАРАНТ РС» страховое возмещение по указанному ДТП, признав случай страховым, в размере сумма По инициативе истца ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимость без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, остались без удовлетворения. ООО «ГАРАНТ РС» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между определенной экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.01.2023 в размере сумма с продолжением начисления исходя из денежной суммы в размере сумма с 21.01.2023 по день принятия судом решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по последнему известному месту жительства ответчика: адрес, а также по адресу: адрес. Какими-либо иными адресами суд не располагает. Суд считает, что процессуальные права и интересы ФИО2 со стороны суда обеспечены, так как исходя из действующего принципа разумности и добросовестности, ответчик должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не было им выполнено по субъективным причинам. Поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Поло, г.р.з. НР 655 77, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАРАНТ РС», под управлением фио, и Газель, г.р.з. О 026 ВХ 150, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при составлении Европротокола признал свою вину в нем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП бала застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МММ 5036960561.

ООО «ГАРАНТ РС» 30.03.2020 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

По инициативе истца ООО «Русоценка» 17.01.2023 составлено экспертное заключение № 22-1701-655-01, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. НР 655 77, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 42-84).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Рассматривая представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о принятии в обоснование материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение ООО «Русоценка», признавая его допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным девствующим законодательством РФ, полномочия эксперта-техника подтверждены документально, и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, ходатайств от участников процесса о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба, не поступали.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 026 ВХ 150 выбыл из владения собственника автомобиля фио и новым законным владельцем является именно ФИО2 суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере сумма, составляющих разницу между определенной экспертным заключением ООО «Русоценка» размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (326 226,96-100 000,00), подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.01.2023 с продолжением начисления с 21.01.2023 по день принятия решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 85).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГАРАНТ РС» к фио Садай оглы, фио Исмаил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Садай оглы, паспортные данные, фио Исмаил, ИНН <***>, в солидарном порядке в пользу ООО «ГАРАНТ РС», ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: