№ 59RS0017-01-2025-001855-62

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием ответчика Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение № 6984 к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, филиала - Пермское отделение № обратилось в суд к Б.Н., о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 506,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Б.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 090,91 руб. под 34,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ответчик. При получении кредита заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.В. составляет 38 506,49 руб., в т.ч. основной долг - 32 959,53 руб., проценты - 5 546,96 руб. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием; полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Б.Н. сумму задолженности в размере 38 506,49 руб., в т.ч. основной долг - 32 959,53 руб., проценты - 5 546,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.07.2025№ ВВБ-6984-РД/41-Д в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Б.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признать иск.

Ответчику Б.Н. разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что соответствует цене иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 руб., что составляет 30 % от 4 000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (4 000 – 1 200) руб. следует вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка филиал – Пермское отделение № к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ****, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 38 506,49 руб., в том числе основной долг – 32 959,53 руб., проценты в размере 5 546,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Б.Н. после смерти Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению №155602 от 03.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.