2-600/2025
УИД 50RS0029-01-2024-006793-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 28 января 2025года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязалась производить оплату в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до <данные изъяты> годовых.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у истца возникло право на обращение с данным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы. изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ,
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет ФИО2 заем, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в т.ч.:
сумма займа – <данные изъяты>;
срок займа – <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления займа;
процентная ставка по займу – <данные изъяты> ежемесячных процента действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).
Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и квартира, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.
Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по настоящему договору, является ипотека недвижимого имущества в силу договора (л.д. 8-15).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до <данные изъяты> годовых.
Получение денежных средств подтверждается распиской (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств ФИО2 передает в (залог) ФИО1 квартиру, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.
Квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Квартира оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-21).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов гражданского дела следует, что заключение договоров займа и ипотеки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку в указанных договорах указаны необходимые понятия (получение денежных средств, срок возврата денежных средств, персональные данные сторон, в договоре ипотеки указан объект недвижимости, основания возникновения права собственности, права и обязанности сторон), позволяющих сделать вывод о возникновении долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.
ФИО2 не представлено бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о ничтожности договора, о том что ФИО1 нарушил нормы действующего законодательства РФ при заключении с ответчиком оспариваемых договоров займа и залога. Обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для признания договоров займа и залога ничтожными, поскольку основаны на неверном определении правовой природы заключенных договоров, неправильном применении и толковании ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Довод ФИО2 о том, что истец является физическим лицом и не имел права на заключение договоров займа и залога, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства РФ, которое не запрещает заключение договора займа между физическими лицами с залогом недвижимости. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между физическими лицами, в связи с чем, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на них не распространяются. Запрета на заключение договора залога недвижимости в обеспечение договора займа между физическими лицами законом не установлено.
ФИО2 добровольно написала расписку о получении денежных средств, тем самым подтверждая возникновение обязательств, поскольку является дееспособным лицом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла обязательства по возврату займа.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами по договору.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа и ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом согласно договора займа.
Суд принимает во внимание произведенный расчет, так как он составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № - рыночная стоимость на квартиры, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 34-78).
В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов, суд принимает во внимание отчет об оценке (л.д. 34-78).
Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, определить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.
Судья Е.И. Суворова