Дело №2-267/5-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю РЕНО, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему Страховщику - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Согласно пп «в» п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о ДТП, является то, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред на сумму 100 000 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО ФИО1 путем организации восстановительного ремонта на СТОА «ИП ФИО4» (Ремонтная мастерская – получатель платежа). В соответствии с пп «д» и «е» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных лиц, то потерпевший должен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Оплата страхового возмещения за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, была ошибочно возмещена в сумме 160 576,12 руб. Таким образом, сумма в размере 60 576,12 руб. – является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 576,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумму 2 077,8 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил о невозможности предоставления оригиналов документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, и прием автомобиля после ремонта ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не признал и пояснил, что после ДТП автомобиль самостоятельно не передвигался. По договоренности с представителем Страховщика он на буксире притащил свой автомобиль РЕНО к офису СК «Росгосстрах» на <адрес> для осмотра, и после осмотра автомобиля оценщиком оставил его с ключами Страховщику для передачи на станцию технического обслуживания. По рекомендации представителя Страховщика была выбрана СТОА ИП ФИО4, т.к. у него имелся эвакуатор, чтобы эвакуировать автомобиль на ремонт на СТОА. Через несколько дней он с супругой ездил на СТОА ИП ФИО4, чтобы убедиться, что автомобиль передан ему для ремонта. Автомобиль стоял на СТОА в гараже. Примерно через месяц на его телефон от ФИО4 пришло сообщение, что автомобиль отремонтирован. Он приехал на СТОА, однако, ремонт не был еще произведен, т.к. по словам ИП ФИО4, не пришли двери. Впоследствии, ФИО4 ему позвонил и сказал, что автомобиль он вернет на эвакуаторе, т.к. тот не на ходу. Автомобиль был возращен ему водителем эвакуатора. За услуги эвакуатора он заплатил 1000 руб. При возврате автомобиля присутствовали его отец ФИО5 Впоследствии, он отбуксировал автомобиль на ремонт частному лицу в д.Щетинка, адрес и телефон он не помнит, и ему сделали автомобиль. Он не подписывал никаких документов о передаче на ремонт автомобиля, а также о приеме автомобиля после ремонта. В представленных стороной истца копиях Договора на проведение ремонта, направлении на технический ремонт, Акте приема-передачи транспортного средства ИП ФИО4, акте приема-передачи выполненных работ к Договору на оказание услуг с ИП ФИО4, он не расписывался, подписи от его имени выполнены не им. ИП ФИО4 не предоставлял ему никаких документов, подтверждающих ремонт его автомобиля. С учетом изложенного, считал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель 3-го лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему регламентируется положениями ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно п. 21 данной статьи, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положения ст.11.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля РЕНО СКЕНИК, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю РЕНО, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО «МАКС».

Участники ДТП пришли к обоюдному согласию, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно, было составлено извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда транспортному средству РЕНО СКЕНИК, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Указал, что он уведомлен, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА.

Как следует из направления на технический осмотр ПАО СК «Росгосстрах» объектом осмотра являлся автомобиль РЕНО СКЕНИК, государственный регистрационный номер №, который был представлен на осмотр собственником транспортного средства ФИО1 Адрес осмотра <адрес>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства РЕНО СКЕНИК, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ПАО СК «Росгосстрах», при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь з пр., молдинг двери з.пр., бампер з., накладка бампера з., креп планка пр. бамп з., боковина з, пр. в СБ зам. т-ко при снятой крышке. к/арка з.пр. в сб,, подкрылок з. пр., траверса моста з., состояние транспортного средства – на ходу.

В соответсвии с Актом о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший -ФИО1, причинитель вреда - ФИО3, размер ущерба, причиненного транспортному средству 160 576,12 руб.

Как следует из представленных стороной истца ксерокопий Договора на проведение ремонта, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» (Страхователь) с ФИО1 (Клиент), направление Страховщика на указанное СТОА осуществляется с согласия клиента, в случае выявления в процессе ремонта по направлению Страховщика дефектов эксплуатации повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА. Имеется подпись от имени клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ксерокопии направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится указание на увеличение сроков ремонта, указана подпись от имени ФИО1

В Акте приема-сдачи транспортного средства ИП ФИО4 имеется указание, что Заказчик ФИО1 сдал на ремонт транспортное средство РЕНО СКЕНИК государственный регистрационный номер № Имеется подпись от имени Клиента ФИО1 о сдаче автомобиля ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получении от ИП ФИО4 Указано, что Клиент претензий к выполненным работам и комплектности не имеет. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии Акта приема-сдачи выполненных работ к Договору на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик), в лице ФИО1, и ИП ФИО4 (Исполнитель ) настоящим Актом подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства РЕНО СКЕНИК, государственный регистрационный номер № в сумме 160 576,12 руб. Основание - заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 выставил ПАО СК «Росгосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по ремонту а/м на сумму 160 576,12 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрха» произвело оплату ИП ФИО4 в сумме 160 576,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что в указанных ксерокопиях документов - Договора и Актов, подписи от его имени выполнены не им. Он не подписывал данные документы, поскольку, автомобиль он ИП ФИО4 не передавал и не получал от него,договора не заключал, Акты приема передачи не подписывал. ИП ФИО4 не выполнил работы по ремонту его автомобиля в результате ДТП, автомобиль в неисправном состоянии был возвращен ему водителем эвакуатора, привезшим его автомобиль на эвакуаторе, после телефонного звонка ИП ФИО4, который уведомил его о возврате автомобиля в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что в его присутствии, автомобиль ФИО1 после ремонта, организованного страховой компанией «Росгосстрах», был возвращен на эвакуаторе в неисправном состоянии, у него не работал двигатель, были спущены колеса. Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Эвакуатор был организован автосервисом, производившим ремонт, однако, за эвакуацию автомобиля водитель эвакуатора взял с ФИО1 плату 1000 руб. за эвакуацию.

Судом предпринимались меры к получению оригиналов документов, оспариваемых отвечтиком ФИО1, однако ни истец, ни 3-е лицо ИП ФИО4 не представили суду таковых, в связи с их отсутствием у них.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Однако, стороной истца доказательств проведения ремонта автомобиля ответчика суду не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что автомобиль был возвращен ему в неисправном состоянии, а также, что он не подписывал вышеуказанные ксерокопии документов, истцом не опровергнуты. Также, из представленных документов на оплату за произведенные ИП ФИО4 работы, не следует, какие именно работы им произведены в отношении автомобиля ФИО1, их перечень и стоимость. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленным ксерокопиям от истца не поступало.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения –20.07.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.