УИД 77RS0004-02-2024-010305-08
Дело № 2-540/2025
Решение
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 01.03.2024 на припаркованный у дома по адресу: адрес, вследствие несвоевременного исполнения своих прямых обязанностей по уборке снега и наледи с крыш домов со стороны управляющей компании адрес Москвы адрес Ломоносовский», произошло падение с крыши данного дома наледи на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате данного падения снега автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2024, акта приемки-передачи автомобиля от 18.12.2024, автомобиль продан истцом 18.12.2024.
01.03.2024 около 13:25 час. у дома по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло падение с крыши данного дома наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУПиПНД отдела МВД России по адрес от 11.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП №2744 от 01.03.2024. Согласно данному постановлению, 01.03.2024 ФИО1 с членами своей семьи приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с целью забрать сына из образовательного учреждения. После парковки автомобиля в разрешенном месте с торца дома № 90 фио вышла за сыном, в салоне автомобиля остались супруг ФИО1 и малолетняя дочь. Примерно в 13:25 час. на припаркованный автомобиль с крыши дома упал снежный покров (наледь), в результате чего транспортному средству причинены повреждения: повреждения лобового стекла в виде множества трещин, повреждение ЛКП крыши в виде вмятин и царапин, повреждение целостности заднего ветрового стекла в виде разрушения остекления, повреждение ЛКП переднего капота в виде вмятин и царапин, возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Единый Стандарт Оценки» № ОО2024-4 от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет обязательства по содержанию и текущему ремонту здания по адресу: адрес.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ГБУ адрес Ломоносовский».
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Велокс».
Согласно заключению судебной экспертизы № 189-12/24 от 24.01.2025 согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2024, акту приемки-передачи автомобиля от 18.12.2024, автомобиль продан 18.12.2024. Автомобиль не доступен для осмотра. Видео падения наледи с ближайших камер видеонаблюдения не предоставлено. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить причинение всех повреждений автомобилю в результате падения наледи снега, имевшего место 01.03.2024, и исключить причинение повреждений в иной день и в ином месте. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС вероятно получены в результате падения наледи снега, имевшего место 01.03.2024.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия от 01.03.2024, составляет округленно:
на дату причинения ущерба без учета износа сумма, с учетом износа – сумма,
на дату проведения экспертизы без учета износа – сумма, с учетом износа сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.03.2024 на сумму сумма
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № 15/03/24-1 от 15.03.2024, платежные поручения об оплате услуг на общую сумму сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме 23.07.2025.
Судья Е.М. Черныш