УИД 58RS0028-01-2023-002121-32
Дело № 2-1491/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кондоль 22 декабря 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,
при секретаре Багреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ФИО2, о признании права собственности на реконструированное помещение,
установил:
Истец ФИО1 через представителя действующую на основании доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение (самостоятельное здание с назначением «жилой дом»), общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кн. 1, с кадастровым номером 58:24:0160204:210.
Сособственником жилого дома является ФИО2, (Ответчик), которой принадлежит 1/2 доли.
Земельный участок общей площадью 300 кв.м., на котором расположен жилой дом, также находится в собственности истца и ответчика по 1/2 доли у каждой.
Не позднее сентября 2009 года прежний собственник жилого дома Б.Ю.В. (отец истца и ответчика) осуществил реконструкцию помещения, обозначенного на техническом плане лит. А2 (№6), посредством переноса в него котла и газового оборудования из соседнего помещения с лит. А (№5), что фактически сделало помещение с лит. А2 кухней площадью 7,8 кв.м.
Полагая, что площадь дома не увеличивается, Б.Ю.В. за разрешениями на перенос оборудования не обращался, в связи с чем, при производстве кадастровых работ в 2012 году лит. А2 отмечен как самовольная постройка.
В ходе реконструкции жилое помещение стало пригодно для проживания двух семей: с одной части Б.Ю.В. и Б.В,В. (родители истца и ответчика), в другой - ФИО2. К тому времени между родителями сторон и ответчиком - ФИО2 уже сложился фактический порядок пользования квартиры, который сохранился и до настоящего времени.
Реконструкция осуществлялась Б.Ю.В. с согласия всех собственников и проживающих в нем лиц.
Никаких претензий относительно произведенных изменений от ФИО2, которая стала сособственником спорной квартиры после смерти Б.Ю.В., не поступало.
По состоянию на момент подачи иска спорный жилой дом имеет следующую экспликацию:
Литера
№
Назначение
Формула
Площадь, в кв.м.
Самовол.
ОбщаяА ft
из нее
за итогом
переоборуд.
жилая
подсобная
А
12
Прихожая Жилая
2,35*2,554,35*2,37
6,010,3
10,3
6,0
34
Жилая
5,55*3,0
16,6
16,6
Жилая
5,91*3,0
17,7
17,7
5
Жилая
4,35*2,35
10,2
10,2
А2
б
Кухня
2,48*3,16
7,8
7,8
7,8
а
7
Пристройка (Кухня)
2,3*2,4
5,8
а1
8
Веранда
2,77*2,45
6,8
9
Веранда
2,42*1,61
3,9
а2
10
Веранда
2,48*1,4
3,5
11
Веранда
2,65*1,56
4,1
В т.ч. площадь внутренних капитальных стен перегородок
5,4
5,4
Всего
74,0
44,6
29,4
24,1
7,8
Являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец предпринимала попытки составить новый технический план и уточнить фактическую площадь дома, но ответчик от совершения данных действий уклонялась.
Из-за несогласия ответчика произвести необходимые действия по государственному кадастровому учету сложилась ситуация, при которой фактические параметры жилого помещения не советуют сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, что нарушает как права ФИО1, так и права третьих лиц.
В 2023 году истец вновь предприняла попытку легализовать самовольно реконструированное помещение.
24 июля 2023 г. истец обратилась к кадастровым инженерам в ООО «Метрополия» для составления технического плана и декларации об объекте недвижимости для кадастрового учета изменений.
Однако ответчик от подписания декларации отказалась, что нашло отражение в заключении кадастрового инженера Х.Л.И..
Кадастровым инженером отмечено, что целью кадастровых работ является узаконивание реконструкции холодной пристройки в жилое помещение, для внесения данных в ЕРГН фактической площади объекта. Однако один из собственников общей долевой собственности (ФИО2) в противоречие Федеральному закону № 218-ФЗ и Приказу Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 отказалась подписать декларацию.
Отказ от подписания декларации лишает истца возможности дальнейшего обращения в уполномоченный орган для внесения в ЕРГН данных о фактической площади объекта, что свидетельствует о невозможности легализации реконструированного дома во внесудебном порядке, ввиду противодействия этому одного из сособственников.
ФИО1 полагает, что её права как собственника подлежат защите в судебном порядке на основании следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (абз. 1). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Так, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1) и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
В силу ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства и реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Поскольку реконструкция произведена в тот период, когда жилой дом являлся ИЖС, з также реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство не требовалось.
Фактически площадь, законно построенной квартиры, которая ранее не учитывалась при внесении сведений в ЕГРН, перешла в разряд учитываемой.
Исходя из п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи изменением в результате реконструкции зданий, сооружений основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.
Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Заверение декларации и подача ее в уполномоченный орган всеми сособственниками невозможны из-за действий ответчика. Кроме того, Истец не может осуществить данные действия во внесудебном порядке, ввиду наложения на долю ФИО2 запретов на регистрационные действия. Поскольку данное обстоятельство не может ухудшать положение других собственников, истец считает возможным защиту своего права в судебном порядке.
При избрании способа защиты нарушенного права истец руководствуется разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Г К РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном] пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время квартира соответствует всем установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, следовательно, возможно сохранить в реконструированном виде помещение (самостоятельное здание с назначением «жилой дом»), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № с общей площадью 74,0 кв.м и признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.
С учетом изложенного, представитель истца просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение (самостоятельное здание с назначением «жилой дом»), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № с общей площадью 74,0 кв.м. и признать за ФИО2, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение (самостоятельное здание с назначением «жилой дом»), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером № с общей площадью 74,0 кв.м.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика, администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области и Пензенского РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает доказательства представленные стороной истца, достаточными и при отсутствии возражений истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела следует, что помещение (дом блокированной застройки), с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35-39, 40-43).
Судом установлено, что помещение (дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <...> был реконструирован, были возведены жилые помещения к жилому блоку, общая площадь квартиры в результате этого увеличилась с 60,8 кв.м. до 74,0 кв. м., что подтверждается техническим планом (л.д. 12-30).
В материалах дела имеется акт экспертного исследования №348/16 от 16.10.2023г. согласно которому: Жилой блок общей площадью 74,0 кв.м. по <...> в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуются как удовлетворительное или исправное. Жилой блок может быть сохранен в реконструированном виде, угрозы жизни и здоровью граждан реконструкция не предоставляет (л.д. 57-73).
Таким образом, произведенная реконструкция и перепланировка указанного жилого помещения произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение самовольного пристроя осуществлено силами и средствами отцом истца и ответчика, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ФИО2, о признании права собственности на реконструированное помещение, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии помещение (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 74,0 кв.м.
Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 74,0 кв.м.
Признать право собственности ФИО2, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 74,0 кв.м.
Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ими копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий