Судья Анисимова О.А. дело № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пака А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Экаева А.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Экаева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО9 и адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Экаев А.Ю., действуя в интересах ФИО9, признанного потерпевшим по уголовного делу №, обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер к окончанию предварительного расследования и направлению уголовного дела прокурору.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым адвокат Экаев А.Ю. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его жалобы.

По мнению апеллянта, решение суда содержит формальную отписку о том, что срок предварительного следствия не истек, несмотря на его вынесение в день окончания расследования. О принятом решении он не извещен.

Выводы суда о том, что им обжалуются действия следователя по направлению хода расследования, не соответствуют действительности, поскольку существо жалобы касается иного. Объявив об окончании следственных действий, выполнив 14 апреля 2023 года требования ст. 216 УК РФ, следователь уголовное дело прокурору не направил, чем допустил бездействие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя их официального толкования ст. 125 УПК РФ во взаимодействии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в судебном порядке могут быть обжалованы как действия, так и бездействие должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

В уголовно-правовом смысле бездействие означает не совершение тех действий, которое лицо должно было и могло совершить, применительно к следователю – отказ или уклонение от должностных обязанностей, выполнение которых от него требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Экаевым А.Ю. обжалуется незаконное бездействие старшего следователя ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, от действий которых пострадал ФИО9, имеющий процессуальный статус потерпевшего.

Содержания жалоб указывают, что их автор оценивает как незаконное бездействие со стороны ФИО6 не направление ею уголовного дела прокурору после выполнения требований ст. ст. 215 и 216 УПК РФ, то есть, исходя из понятия бездействия в правовом смысле, полагает, что тем самым следователь уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на нее УПК РФ.

Нормы главы 30 УПК РФ устанавливают определенный порядок направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

В частности, выполнению требований ст. 220 УПК РФ предшествует уведомление участников процесса об окончании следственных действий (ст. 215 УПК РФ), которое, вместе с тем, не является свидетельством окончания предварительного следствия в целом, поскольку предполагает последующее ознакомление с материалами дела потерпевшего и его представителя (ст. 216 УПК РФ), обвиняемого и его адвоката (ст. 217 УПК РФ), стадию составления протокола ознакомления с делом и разрешения ходатайств (ст.ст. 218-219 УПК РФ).

Таким образом, объявление 14 апреля 2023 года об окончании следственных действий, ознакомление потерпевшего и его представителя с материалами дела 17 апреля 2023 года, не наделяли старшего следователя ФИО6 обязанностью незамедлительного составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

В период с 12 мая по 17 мая 2023 года с материалами уголовного дела ознакомлен обвиняемый ФИО5 и его адвокат ФИО7

Данные процессуальные действия выполнены в рамках срока предварительного следствия, продленного компетентным должностным лицом до 12 месяцев, то есть по 17 мая 2023 года.

Факт того, что требований ст. 217 УПК РФ реализованы спустя время с момента ознакомления потерпевшего с материалами дела, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего следователя ФИО6

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, направление хода расследования, планирование работы по находящимся в производстве уголовным делам является исключительной компетенцией следователя. Изложение в судебном решении положений ст. 38 УПК РФ в формате общего содержания постановления опровергают доводы жалобы о неверном определении судом предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указание суда на то, что срок предварительного следствия не истек, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку продлен по 17 мая 2023 года, в течение которого следователь мог проводить следственные и процессуальные действия, составлять обвинительное заключение, о чем уведомление участников процесса, в силу закона, не требуется.

Кроме того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации, 17 мая 2023 года уголовное дело руководителем следственного органа возвращено следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Экаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Экаева А.Ю. в защиту интересов ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Экаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов