Решение по делу № 2-4369/2023 от 22.08.2023

16RS0051-01-2023-004200-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 августа 2023 года Дело 2-4369/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный Образовательный Сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО КА «Иммиграционный Образовательный Сервис» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ООО Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» был заключен договор № 14-02/2020-2 об оказании услуг от 24.02.2020.

Согласно ст.1 договора, агентство обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.1. Консультационные услуги. Иммиграционный анализ для выезда в Канаду по программе профессиональной провинциальной иммиграции в Канаду по иммиграционной визе, приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, перевод документов с русского на английский язык, заверке перевода.

1.2. Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады.

1.3. Подтверждение квалификации.

1.4. Визовый анализ. Направление пакета документов, необходимых для представления в компетентные органы для получения визы.

1.5 Практическая информационная помощь и содействие заказчику в выбранном городе на территории Канады по всем вопросам поиска жилья, регистрации во всех необходимых для полноценной жизни служб, получения образования, возмездного применения профессиональных навыков (три варианта), подачи заявлений, заполнения нужных форм и рекомендация по всем действиям для получения заказчиком гражданства Канады.

За оказанные услуги по данному договору истцом в пользу ООО КА «ИОС» были оплачены денежные средства в размере 222000,00 рублей (согласно п. 2.1. договора).

26.02.2020 были оплачены денежные средства в размере 133000,00 рублей и 06.02.202 были оплачены денежные среде размере 89000,00 рублей.

Свои обязательства по вышеназванному договору истец исполнил в полном объеме надлежащим образом, ООО КА "ИОС" свои обязательства не исполнило. Документы заказчика не были изучены надлежащим образом сотрудниками ООО КА «ИОС». Заказчик и его документы не были приведены в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады, заказчик не получал подтверждения фактического исполнения этапов по договору. Ответчик отправил спустя полтора года визовый анализ 30.12.2022 на электронную почту истца, на основе старых данных, не выходя на связь даже после отправки данного документа.

Стороны акты оказанных услуг (этапов) не подписывали.

31.01.2023 истец приехал в офис к ответчику расположенному по адресу 107078, <...>, БЦ ФИО2, офис "Regus" и написал заявление о расторжении договора.

10.02.2023 на карточный счет истца ответчик перевёл сумму по договору в размере 24500,00 рублей.

Соответственно, в связи с тем, что исполнитель частично возвратил уплаченные денежные средства, сумма к возврату составила 197500,00 рублей

19.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 197500,00 рублей. Ответчик претензию получил 28.02.2023, но ответ на претензию не направил, требования в досудебном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150891,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскания с ответчика неустойки в размере 41475,00 рублей, о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 14.02.2020 между ООО Консалтинговое Агентство «Иммиграционный и Образовательный Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №14-02/2020-2 об оказании услуг.

Согласно ст.1 договора, агентство обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.2. Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады.

1.3. Подтверждение квалификации.

Согласно п.2 ст.3 договора стоимость услуг составляет 222000,00 рублей, из которых заказчик оплачивает 133000,00 рублей за оказание услуг агентства первой, второй, третьей части обязательств (п.п.1.1, 1.2, 1.3 п.1 ст.1 договора) в течении трех календарных дней после подписания договора, 89000,00 рублей за оказание услуг агентства четвертой, пятой части обязательств (п.п.1.4, 1.5 п.1 ст.1 договора) в течение трех календарных дней после получения подтверждения квалификации заказчика.

26.02.2020 и 06.02.2021 истец оплатил ответчику за оказание услуг 222000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В обосновании своих доводов, истец представил уточнение исковых требований с расчетом стоимости каждой оказанной услуги.

В ответе на запрос суда и в своих возражениях ответчик представил калькуляцию оказанных услуг и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных к выполнению обязательств по оказанию услуг «Визовый анализ» и «Иммиграционный анализ», стоимость которых составила 128000,00 рублей и 69500,00 рублей соответственно (л.д.107-108).

При вынесении решения суд частично принимает доводы истца о стоимости каждого вида услуг, указанных в ст.1 и ст.3 договора

Доводы представителя ответчика об оказании услуг, представленные в рамках ответа на запрос суда в части подтверждения фактически понесенных расходов судом не принимается, поскольку из анализа документов следует, что фактически понесенные расходы по оказанию услуг визового анализа превышают сумму, установленную договором, при этом каких-либо сведений и документов, подтверждающих соглашение сторон об изменении данных условий договора ответчиком суду не представлено, какого-либо акта выполненных работ со стороны ответчика в полном размере, предусмотренного договором, и принятого истцом не представлено.

Согласно п.3 ст.8 договора все приложения к договору, подписанные сторонами являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к договору допускаются только по согласованию сторон и должны быть подготовлены в письменной форме.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора в письменной форме между сторонами не заключено, суд исходит из содержания условий договора и документов, представленных в обосновании доводов сторон.

Представленную стороной ответчика калькуляцию стоимости услуг исполнителя, суд не принимает во внимание, поскольку изначального согласования калькуляции агентства в договоре предусмотрено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что реальное оказание услуг по спорному договору в полном объеме документально не подтверждено. Документы, представленные ответчиком, с учетом условий заключенного между сторонами спора соглашения, не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в целом.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг, суд исходит из следующего.

В ст.3 договора предусмотрена стоимость услуг, указанный в ст.1 договора, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца в части стоимости каждого из перечисленных в ст.1 договора перечня услуг, исходя из пропорционального распределения цены договора, указанного в ст.3 и исходя из представленных в ходе судебного разбирательства сторонами документов.

133 000,00 руб. / 3 (п.1.1..1.2, и 1.3.) = 44 333,33 руб. (стоимость каждого пункта услуг).

89 000,00 руб. / 2 (п. 1.4. и 1.5) = 44 500,00 руб. (стоимость каждого пункта сумма услуг).

В п.1.1. договора 5 подпунктов, соответственно стоимость каждой услуги, надлежит определять как сумму 44 333,33 / 5 = 8 866,66 рублей для каждого подпункта.

Из документов представленных ответчиком не следует подтверждения оказания услуги «Приведение заказчика и его документов в соответствие с иммиграционными критериями и профессиональным национальным классификатором Канады», соответственно ее стоимость, исходя из раннее изложенного составляет 8866,66 рублей.

Подтверждение оказание услуги «Заполнение иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Канады» (п.1.2) ответчиком также не представлено, стоимость данной услуги составляет 44333,33 рубля.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.5 договора ответчиком не оказывались, их стоимость, исходя из изложенного составляет 44500,00 рублей.

Согласно ст.4 договора при подписании договора сторонами консультационные услуги при заключении договора считаются оказанными.

При представлении готовых данных документов заказчику и результатов необходимых процедур по любому каналу связи обязательства агентства перед заказчиком считаются исполненными.

Суд полагает, что услуга «Подтверждение квалификации» была оказана путем заверения копии диплома (л.д.78-79).

Согласно п.8 ст.8 договора стороны договорились, что электронная переписка между сторонами и пересылаемые результаты работ от агентства заказчику в электронном виде являются подтверждением выполнения работ агентства по договору.

При подписании договора стороны указывают адреса электронной почты в ст.9 договора (реквизиты сторон), через которую будет проходить общение и дополнительное подтверждение принадлежности ее стороне по договору не требуется.

Исходя из переписки сторон, консультационные услуги оказывались, их объем не был определен договором, соответственно суд приходит к выводу, что услуга оказана.

Визовый анализ и иммиграционный анализ были направлены на электронный адрес истца, что также подтверждается документами ответчика, каких-либо возражений в срок, предусмотренный п.7 ст.8 договора от истца ответчику не поступало, суд полагает, что соответствующие услуги в этой части ответчиком оказаны и приняты истцом.

Договора, представленные ответчиком в подтверждении фактически оказанных услуг судом не принимаются, поскольку стоимость этих договоров значительно превышает договорную стоимость, согласованную сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 97699,99 рублей, исходя из расчета не оказанных услуг (8866,66+44333,33+44500,00).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 51350,00 рублей, из расчета (97699,99 +5000,00)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3131,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный Образовательный Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № 14-02/2020-2 от 24.02.2020 в размере 97699,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 51350,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Иммиграционный Образовательный Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3131,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин