Дело № 2-69/2023 (33-3590/2023) судья Беляева И.Б.

УИД 69RS0031-01-2023-000119-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 821399 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №1614901-Ф от 10.04.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2018 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 491 610,00 руб. на срок до 11.04.2022 на приобретение по договору купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1614901/1-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено, на дату подачи искового заявления задолженность заемщика по кредитному договору составляет 435 733,61 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку, согласно договору купли-продажи от 20.04.2020, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, проживающий на территории Чеченской Республики.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись заказным письмом по известному суду месту жительства, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору №1614901-Ф от 10.04.2018.

В остальной части иска (установлении начальной продажной цены автомобиля) отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 2 марта 2023г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № сохранены до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с передачей дела по подсудности.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ФИО2 При приобретении ФИО1 транспортного средства в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Полагает необоснованными доводы суда о том, что он не обращался к нотариусу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство о замене ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем ПАО «РОСБАНК» ФИО5, истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №1614901-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 491610,00 руб. по ставке 20,90 % на срок до 11.04.2022 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 88-90).

Согласно пунктам 9, 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога и предоставить в залог приобретаемого за счет заемных средств автотранспортное средство.

09.04.2018г. между ФИО3 и ООО «Страховой эксперт» заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому он прибрел в собственность автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № за 950 000 руб.

10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №1614901-Ф от 10.04.2018 заключен договор залога №1614901/01-Ф, согласно которому ФИО3 предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 950000 руб.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 и залогодержателя ООО «Русфинанс банк» - 12.04.2018.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1614901-Ф от 10.04.2018, в том числе основной долг - 403 638,15 руб., проценты – 32 095,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 557,34 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из решения суда, на момент рассмотрения спора заемщик ФИО3 продал заложенный автомобиль, который был зарегистрирован на нового собственника - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.02.2019.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП России, 27.04.2020 на основании исполнительного листа от 18.03.2020 №, выданного Вологодским городским судом, 27.04.2020 в ОСП по г. Вологде №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено 21.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены, суду не представлено.

Согласно карточке учета сведений о владельцах автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер №, его владельцем с 07.02.2019 по 08.02.2020 являлась ФИО4, с 20.02.2020 по настоящее время ответчик ФИО1

Из представленных по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, следует, что 29.01.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО6 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за 250 000 руб. 20.02.2020 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль за 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020, в соответствии с которым он продал спорный автомобиль Mitsubishi L200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ФИО2 за 350 000 руб. Однако согласно карточке учета сведений о владельцах автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер №, его владельцем является ФИО1

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 между ФИО6 и ФИО1 и договора купли-продажи от 20.04.2020 между ФИО1 и ФИО2, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, задолженность по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020 до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку отсутствуют основания для признания ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент продажи транспортного средства ФИО1 уже было вынесено решение суда об обращении взыскания, таким образом т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими: доказательствами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания ч.2 указанной стать обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3)

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом, в связи с тем, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому взыскана по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020 и до настоящего времени не погашена, на момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 между ФИО6 и ФИО1 и договора купли-продажи от 20.04.2020 между ФИО1 и ФИО2, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал указанный автомобиль ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом и подтверждается данными, содержащимися в карточке учета сведений о владельцах автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер №, его владельцем является ФИО1

Несмотря на позицию апеллянта о том, что ФИО1 спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 20 апреля 2020 года, он не снял транспортное средство с учета, в связи с чем именно он является его законным владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора купли-продажи не соблюдена. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Учитывая, что информация о залоге автомобиля марки Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) N №, на день заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 между ФИО6 и ФИО1 и договора купли-продажи от 20.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 была размещена в сети Интернет в свободном доступе, то есть была доступна для получения ответчиками, учитывая, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 и ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении сделки ответчики не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у них имелась, в связи с чем удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) N №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестность покупателя имущества обуславливается тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель должен убедиться в отсутствии ограничений на указанное имущество, а также в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной цены движимого имущества, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу противоречит имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в Старицкий районный суд Тверской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года указанное ходатайство ответчика ФИО1 было разрешено с вынесением протокольного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о передаче дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности было разрешено, при этом процессуальных нарушений при его разрешение судом не допущено.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Старицкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи