№2а-937/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания 24 октября 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2, при заинтересованных лицах АО «Почта Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном неуведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не предоставлении срока на добровольное погашение долга, не предоставлении права выбора источника, за счет которого будет происходить погашение долга, ненаправлении копии постановлений по исполнительному производству, в том числе по месту проживания истца, совершении избыточных и необоснованных размером взыскания исполнительных действий, нарушивших права ФИО1 (наложение ареста на 2 транспортных средства, снятие одной и той же суммы с трех банковских счетов трижды, выбор для погашения долга именного накопительного счета, на котором находится вклад под проценты, в результате чего взыскание долга повлекло утрату права на получение процентов)., ненаправление ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, грубом отношении при личной явке в Моздокский РОСП и отказе выдачи документов ИП и пояснений по ним. Истец заявил требования об обязании устранить нарушения закона и принести извинения, направить все подлежащие направлению в рамках ИП документы и ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просила о восстановлении сроков подачи административного иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2025 г. из сообщения, поступившего на телефон, ФИО1 узнала, что с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ на основании электронного постановления пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП взыскано 3 126,63 руб., та же сумма в тот же день была списана с ее счета в ПАО «Почта Банк», а так же с ее счета в Сбербанке, привязанного к ее пенсионной карте, более того арестованы два, принадлежащих е транспортных средства. Ни об одном из указанных исполнительских действий и решений пристава-исполнителя ее не уведомили. Давать пояснения о причинах вышеописанных действий пристав отказалась. Позже ей удалось выяснить, что взыскания были произведены на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания №, которым с нее был взыскан долг в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ». Данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства ей до настоящего времени не возращены.

Административный истец ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали и просили удовлетворить, при этом пояснили, что ответна свое заявление, направленое в Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания, и копии документов из исполнительного производства, ФИО1 получила в июне 2025 г. (уже после обращения с исковым заявление в суд), поэтому в этой части исковые требования фактически удовлетворены, однако, из-за действий пристава истцу причинен материальный вред - упущенная выгода в виде процентов по вкладу в АО «Почта Банк».

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела не ходатайствовал.

В суд поступили возражения против удовлетворения иска ФИО1 представителя УФССП по РСО-Алания ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер15/№. В возражениях указано, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 долга в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» было возбуждено законно на основании поступившего судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении ИП направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждено почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятые приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ списанные со счета ФИО1 в АО «Почта Банк» денежные средства перечислены взыскателю, а излишне взысканные денежные средства в сумме 6 253,26 руб., поступившие со счетов ФИО1 возвращены ФИО1, что подтверждено заявками на возврат со счета во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, не относятся к видам доходов, перечисленных в ст. 101 Закона Об исполнительном производстве, на которые не может быть обращено взыскание. Меры обеспечения в виде запрета на распоряжение ТС приставом-исполнителем так же наложены обоснованно. На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 был подготовлен ответ о ходе работы по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по почте (исходящий №), о чем свидетельствует список почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ дан в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» тридцатидневный срок. Определение об отмене судебного приказа, равно как судебный приказ о повороте исполнения в Моздокский РОСП УФССП по РСО-Алания не поступали.

Административный ответчик пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФСС по РСО-Алания ФИО2 о слушании дела так же уведомлена, в судебное заседание не явилась, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях УФСП по РСО-Алания.

АО «Почта Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» участвующее в деле в качестве заинтересованных лиц, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явились.

Учитывая, что указанные выше участники процесса о слушании дела уведомлены, свои доказательства и доводы по предмету спора стороны суду представили, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 2926,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так ж госпошлина в сумме 200 руб., а всего - 3 126,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по почте (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: <данные изъяты> грз № и <данные изъяты> грз №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, приставом-исполнителем был совершен выезд, согласно акту совершения исполнительских действий, квартира оказалась заперта, дверь никто не открыл. К акту приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в ПАО «Сбребанк России», АО «Почта Банк», ООО «Озон Банк», Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ВТБ Банк, и «АО «Почта Банк» на депозитный счет УФССП перечислено по 3 126,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ такая же сумма перечислена со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отменены постановления об обращения взыскания на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на счета в банках ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ возращены излишне перечисленные денежные средства. Денежные средства в сумме 3 126,63 руб., поступившие со счета АО «Почта Банк», перечислены взыскателю - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания получило заявление ФИО1, в котором ФИО1 сообщила об отмене ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее долга в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», о ненапралении ей сведений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не предоставлении ей срока для добровольного исполнения долговых обязательств, о тройном списании с ее банковских счетов денежных средств, взысканных судебным приказом и убытков, связанных с лишением ее процентов по вкладу в размере 139 416,55 руб. в Почта Банке. В заявлении ФИО1 просила направить ей постановление о прекращении ИП, копию документа о списании средств со счета по ИП, просила сообщить когда и куда направлялись уведомления о возбуждении ИП и предложение об оплате долга на основании судебного приказа №, приложив копии этих документов. В заявлении ФИО1 просила вернуть ей все взысканные денежные средства.

Ответ на заявление истцом получено в июне 2025 г., что стороны не оспаривают.

Истцом и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада «Горячий сезон»: Вид вклада - срочный, сумма вклада 1 250 000 руб. Дата фактического поступления денежных средств на вклад ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вклад под 22,75% годовых. При досрочном возврате вкладчиком суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика процент по вкладу составляет 0,01% годовых.

Из сообщения АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ банковский вклад был расторгнут, ФИО1 выплачены проценты в сумме 32,51 руб.

Какого-либо соглашения о расторжении договора банк и ФИО1 не заключали. Обязательства по вкладу прерваны по инициативе банка.

Давая оценку действиям пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Приведенное правовое регулирование обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений должникам как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и месту их регистрации, месту фактического проживания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона Об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Копия данного постановления должником ФИО1 не была получена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 фактически не представлен.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решая вопрос о доказанности нарушения прав истца действиями пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк», на котором хранились денежных средства по сочному вкладу, и который был прекращен по инициативе банка, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Судом установлено, что договор банковского вклада заключен между Банком и ФИО6 предусматривает процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 22,75% годовых.

Расчет размера процентов, исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования", предусмотрен в заявлении только при досрочном расторжении договора вклада.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО6 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования" нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении на открытие срочного банковского вклада.

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"),

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды - утраты процентов по вкладу в АО «Почта Банк». (аналогичные выводы содержатся в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (УИД №

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика по факту обращения истца с заявлением о выдаче копий материалов исполнительного производства, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, как следует из пояснения истцовой стороны, требования истца о получении копий документов исполнительного производства удовлетворены, и на настоящий момент данные требования для истца не актуальны, при этом стороны никаких доказательств по данным обстоятельствам не представили, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не находит оснований для признания в данной части действий ответчиков незаконными.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем допущены нарушения предписаний Закона Об исполнительном производстве о необходимости установления места жительства должника и уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему таким образом возможности добровольного исполнения судебного акта, а так же выбора имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд может удовлетворить полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с обязательным наложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в настоящее время необходимость в восстановлении прав административного истца отсутствует, поскольку негативные последствия действий пристава-исполнителя устранены, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при сроки обращения ФИО1 в суд полагает возможным восстановить, так как ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца о проведенных исполнительных действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок подачи административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий пристава-исполнителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО2 о признать незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном неуведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не предоставлении срока на добровольное погашение долга, не предоставлении права выбора источника, за счет которого будет происходить погашение долга, ненаправлении копии постановлений по исполнительному производству, в том числе по месту проживания истца, совершении необоснованных исполнительных действий по взысканию денежных средств со счетов ФИО1, нарушивших права ФИО1 (наложение ареста на 2 транспортных средства, снятие одной и той же суммы с трех банковских счетов трижды, выбор для погашения долга именного накопительного счета, на котором находится вклад под проценты, в результате чего взыскание долга повлекло утрату права на получение процентов), ненаправлении ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, грубом обращении при личной явке в Моздокское РОСП УФСС по РСО-Алания, обязании устранить нарушения закона, принести письменные извинения, обязании направить все подлежащие направлению в рамках ИП документы, направить ответ на ее обращение ль ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева