66RS0004-01-2022-004129-11
Дело № 2-4570/2022
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Тищенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи с Администрацией г. Екатеринбурга от <//> истцом был приобретен земельный участок, площадью 800 кв.м, поставлен на кадастровый учет в 2013 г. на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации от 2012 г., согласованной с МУГИСО. При подготовке и согласовании схемы были нарушены положения ст. 11.10 ЗК РФ – не учтено местоположения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке и принадлежащих третьим лицам. Позже, путем заключения соглашения о перераспределении МУГИСО спорный участок был объединен с прилегающими публичными землями и образован новый земельный участок, площадью 1277 кв.м. Этот участок впоследствии был разделен истцом ФИО1 на два самостоятельных земельных участка, площадью 580 кв.м и 697 кв.м. Вступившим в законную силу судебным актом у истца была изъята часть земельного участка, площадью 203 кв.м в связи с тем, что при продаже истцу земельного участка и увеличения его площади путем перераспределения, истцу был предоставлен земельный участок, часть которого находилась в пользовании других лиц и была занята зданиями, принадлежащими этим лицам. Считает, что МУГИСО должно компенсировать причиненный истцу ущерб путем заключения с истцом соглашения о передаче в его собственность земельного участка, площадью 349 кв.м (в координатах точек согласно заключению специалиста): часть земельного участка, площадью 203 кв.м - безвозмездно в порядке компенсации причиненного ущерба, часть земельного участка, площадью 146 кв.м – за плату. Также просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в счет возмещения причиненного вреда 71841 рубль – денежные средства взысканные в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № с ФИО1 (указанная сумма на момент рассмотрения дела ФИО1 выплачена взыскателю). Требования основывает на положениях стст. 15, 16, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что существует определенный административный порядок предоставления (перераспределения) земельных участков, необходимо утверждение схемы земельного участка, постановка его на кадастровый учет и заключение соглашения о перераспределении. Земельный участок, который истец просит передать ему на праве собственности, на настоящий момент не существует, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. Решением суда по административному иску истцу отказано в признании незаконным отказа МУГИСО в перераспределении земельного участка.
Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали на то, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков, кроме того, истцом не доказаны факт причинения вреда, виновность ответчика в их причинении и причинно-следственная связь.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <//> между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-108 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504063:94, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>-2-ой Новосибирской.
Межевой план земельного участка был составлен кадастровым инженером <//> по заказу ФИО1, и на основании данного межевого плана поставлен на кадастровый учет <//> в установленных границах.
Приказом МУГИСО от <//> № указанный земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 800 кв.м был предоставлен ФИО1 под индивидуальный жилой дом, договор аренды расторгнут с момента государственной регистрации права собственности.
<//> между истцом и МУГИСО заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью 800 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на участке расположено здание – жилой дом, площадью 181,1 кв.м., цена участка 18448,68 руб.
Приказом МУГИСО от <//> была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, обеспечение выполнения кадастровых работ возложено на заявителя ФИО1
Впоследствии вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1277 кв.м, впоследствии истцом был разделен на два земельных участка, которым присвоены КН 66:41:0504063:113 и 66:41:0000000:110772.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки установлено наличие реестровой ошибки в определении смежной границы между участком ФИО3 и участком ФИО2, установлена смежная граница в иных координатах. Как следует из мотивировочной части определения судом было установлено, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2007 г. вопрос фактического землепользования не исследовался. При подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка ответчика координаты границ участка были перенесены в межевой план. ФИО3 своим участком пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из владения истца никогда не выбывала.
Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 71841 рубль (на оплату услуг представителя 70000 руб., государственной пошлины 450 руб., фотографирование 891 руб., услуг ЕМУП БТИ 500 руб.).
По делам о возмещении вреда подлежат доказыванию совершение действий (бездействия) ответчиком, вина ответчиков в причинении их действиями (бездействием) вреда истцам, причинная связь действий ответчиков и причиненного такими действиями ущерба, а также размер причиненного вреда.
Вина ответчиков в причинении ущерба истцу межеванием земельного участка отсутствует и по настоящему гражданскому делу истцом не доказана. Доказательств нарушения ответчиками закона, некачественного оказания ответчиками истцу услуг суду также не представлено.
Внесение сведений о границах земельного участка истца в ГКН не нарушало права истца по владению пользованию и распоряжению их земельным участком, границы которого являлись ориентировочными и требовали их уточнения путем аналогичных межевых работ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу землеустроительными работами отсутствует и по настоящему гражданскому делу истцом не доказана.
Кроме того, предоставление земельного участка в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможно только путем перераспределения таких земель, такому предоставлению предшествуют согласование схемы земельного участка, его постановка на учет и заключение соглашения о перераспределении (ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ)
Какие либо основания для предоставления истцу в собственность указанного им земельного участка, который к тому же на настоящий момент не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), не имеется.
Требования истца о компенсации ему судебных расходов по гражданскому делу по правовому спору между ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает, что ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о признан реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости исковые требования не признавал, что свидетельствует о занятии им активной позиции против предъявленных к нему исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу по иску ФИО2 не подлежат возмещению ответчиком
С учетом изложенного предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение
в законную силу не вступило.
Судья: