Дело № 33-8918/2023 (2-28/2023)

УИД: 66RS0053-01-2022-001915-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, и по иску ФИО2 к Администрации Сысертского городского округа о признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.01.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску КУМИ Администрации Сысертского ГО и Администрации Сысертского ГО – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации Сысертского ГО (далее –Комитет) обратился с иском ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на нежилой сарай площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером <№>:937 (далее – КН:937), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:43 (далее – КН:43) по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 31.01.2022 ответчик обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, представив документы, обосновывающие право ответчика на приобретение земельного участка без проведения торгов, выписку из ЕГРН от 25.01.2022, договор аренды земельного участка от 27.08.2013 № <№>.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен нежилой сарай с кадастровым номером <№>:937, площадью 12,4 кв.м, год завершения строительства 2021.

20.04.2022 по инициативе истца произведен осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера. По результатам осмотра установлено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства. На участке размещено некапитальное сооружение, не имеющее фундамента, и в отношении которого возможно перемещение без несоразмерного ущерба.

Истец полагает, что возведение спорного объекта и оформление права собственности на него осуществлялись ответчиком «для вида», с целью оформления прав на земельный участок по льготной цене и в обход существующих конкурентных процедур, то есть без проведения торгов. Желаемым правовым результатом для истца является прекращение прав в отношении объекта не вследствие его уничтожения (ликвидации), а в связи с тем, что фактически данный объект не является недвижимым.

В сложившийся ситуации право собственности ответчика на движимое имущество (без фундамента и признаков капитальности) зарегистрировано, как на недвижимое имущество; запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности, возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им, в том числе путем продажи с торгов; право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права); наличие зарегистрированных прав на движимое имущество и недостоверных сведений в данных государственного кадастрового учета создает необоснованные преимущества ответчику при оформлении права собственности или аренды на земельные участки и может повлечь ущерб бюджету Сысертского городского округа.

В письменных возражения на иск ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит здание площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером <№>:937, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, спорный объект недвижимости имеет иные характеристики. Вывод об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства сделан лицом, не имеющим специальных познаний в части отнесения того или иного объекта к движимому или недвижимому имуществу. Осмотр был произведен в отсутствие ФИО2, без доступа к объекту. О желании провести осмотр истец уведомил ответчика в письме от 24.04.2022, направленном в адрес ответчика 20.05.2022 по иному адресу, чем указано ответчиком в обращении, что свидетельствует о недобросовестности истца и наличии признаков злоупотребления правом.

В обоснование довода об отнесении спорного объекта к движимым вещам истец доказательств не привел. Фактически между сторонами имеет место преддоговорной спор об условиях выкупа земельного участка. Истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по регистрации права собственности на спорный объект, избрав при этом ненадлежащий способ защиты права.

ФИО2 обратился с иском к Администрации Сысертского ГО, в котором с учетом уточнения просил признать за истцом исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№>:43, определив выкупную стоимость в размере 0,9% от кадастровой стоимости на момент возникновения права на выкуп, возложив на Администрацию Сысертского городского округа обязанность направить ему соответствующий договор в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что является стороной по договору аренды земельного участка № <№> от 27.08.2013 на основании соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № <№> от 27.08.2013, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Срок аренды земельного участка установлен до 05.04.2022. Предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым номером <№>:43, площадью 1 975 кв.м, разрешенное использование – для дачного строительства.

На земельном участке истцом возведен дачный домик площадью 30,4 кв.м, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Право собственности на дачный домик зарегистрировано, о чем 24.01.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На основании заявления истца постановлением Администрации Сысертского городского округа от 01.06.2022 № 1386-ПА дачному домику присвоена адресная часть.

20.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о заключении договора аренды на новый срок.

25.03.2022 истец повторно обратился с аналогичным заявлением к ответчику, 16.04.2022 истец направил ответчику претензию. Письмом от 22.04.2022 № <№>, направленным ответчиком на адрес электронной почты истца, заявление истца удовлетворено, ответчик уведомил истца о возможности получить договор купли-продажи спорного земельного участка после осмотра спорного земельного участка с целью установления факта нахождения объекта капитального строительства с привлечением кадастрового инженера. О дате и времени осмотра ответчик истца не уведомил.

Ответчиком осмотр земельного участка был произведён 20.04.2022 (до момента составления ответа) в отсутствие истца.

Поскольку спорный земельный участок был огорожен со стороны подъездной дороги, истец не имел доступа на спорный земельный участок для определения характеристик объекта недвижимости.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика жалобу на действия органа местного самоуправления. 05.07.2022 в адрес истца поступил ответ от 30.06.2022 № <№> из которого следует, что ответчик отказывает истцу в предоставлении спорного земельного участка, как в собственность, так и в аренду в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства.

Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной стоимости земельного участка. Истец полагает, что выкупная стоимость должна быть рассчитана в соответствии с положениями Решения Думы Сысертского городского округа от 27.05.2021 № 323 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сысерсткого городского округа, при заключении договоров купли-продажи таких участков без проведения торгов, а также размера платы в случае заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сысертского городского округа», действующим на момент обращения с заявлением о выкупе, и составляла 0,9% от кадастровой стоимости.

Ответчик полагает, что выкупную стоимость необходимо рассчитать в соответствии с решением Думы Сысертского городского округа № 403 от 24.03.2022, в соответствии с которым выкупная стоимость составляет 50% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку на ответчика возложена обязанность заключения договора купли-продажи на основании волеизъявления гражданина (истца), то выкупная стоимость определяется на основании нормативных документов, действовавших на момент такого волеизъявления.

Определением суда от 14.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КУМИ Администрации Сысертского ГО и Администрации Сысертского ГО - ФИО3 доводы искового заявления КУМИ Администрации Сысертского ГО поддержала по указанным в нем основаниям, настаивала на том, что ФИО2 злоупотребил правом, поставил объект на учет для вида, чтобы выкупить земельный участок под сараем по небольшой льготной цене. Комитет предлагал истцу выкупить участок по цене в соответствии с решением Думы, но ответчик не согласился. Оснований для предоставления ФИО2 участка в собственность за указанную им плату не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования КУМИ Администрации Сысертского ГО не признала.

Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении иска КУМИ Администрации Сысертского ГО о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилой сарай площадью 12,4 кв.м. с КН:937 отказано.

Иск ФИО2 к Администрации Сысертского ГО удовлетворен частично. Суд признал за ФИО2 право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с КН:43, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 975 кв.м, за плату в размере 0,9% от его кадастровой стоимости. Суд возложил на Администрацию Сысертского ГО обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора для подписания ФИО2 в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску – Комитет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Комитета и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование жалобы указано, что сведения в ЕГРН о возведенном ФИО2 объекте являются недостоверными. Согласно данным ЕГРН, на земельном участке с КН:937 расположен нежилой сарай, площадью 12,4 кв.м., год завершения строительства 2021, зарегистрировано право собственности за ответчиком. Между тем возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника такого объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет указывает, что объект вспомогательного назначения послужил основанием для обращения ответчика с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене равной 7% от кадастровой стоимости, то есть по льготной цене.

Выводы суда о том, что спорный объект был реконструирован и на момент проведения обследования обладал иными характеристиками, неверный, так как противоречит материалам дела, в том числе фотографиям и заключениям кадастровых инженеров. Изменение площади объекта произошло во время судебного разбирательства, у объекта изменена его площадь за счет пристроя к нему террасы, площадью 18 кв.м., что подтверждает экспертиза и выписка из ЕГРН. На момент предъявления иска площадь объекта составляла 12,4 кв.м., а на момент рассмотрения дела- 30,4 кв.м. Проведенная по делу судебная экспертиза не исследовала наличие фундамента под спорным объектом, в связи с чем необоснованно положена в основу решения суда. ФИО2 не лишен права выкупить спорный земельный участок за полную кадастровую стоимость, однако таким правом ФИО2 не воспользовался, имея намерение злоупотребить правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ Администрации Сысертского ГО-ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН: 43, площадью 1975 кв.м, расположен по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства (организации дачного хозяйства), является собственностью Сысертского городского округа.

27.08.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель), и ДНП «Новофомино» (арендатор) был заключен договор аренды № <№> указанного земельного участка сроком до 05.04.2022.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 23.06.2020 № 24 ДНП «Новофомино» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № <№> от 27.08.2013 в отношении земельного участка ФИО2

В 2021 году ФИО2 завершил на земельном участке строительство нежилого здания – сарая, поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности.

31.01.2022 ФИО2 обратился в Администрацию Сысертского ГО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>:43 в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник здания, расположенного на данном земельном участке.

Письмом от 22.04.2022 № <№> Администрация Сысертского ГО сообщила ФИО2 об удовлетворении его заявления. Вместе с тем указав, что в целях проведения проверки соответствия условий соблюдения использования земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, Администрацией запланирован выезд на осмотр земельного участка с целью установления факта наличия (отсутствия) объекта капитального строительства. Получение проекта договора купли-продажи возможно после выполнения указанных мероприятий.

О дате и времени осмотра земельного участка ФИО2 уведомлен не был.

Не дождавшись проекта договора купли-продажи, в связи с истечением срока аренды земельного участка, 31.05.2022 ФИО2 подал в Администрацию Сысертского ГО заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>:43 без проведения торгов в аренду.

Ответ на указанное заявление ФИО2 также получен не был.

15.06.2022 ФИО2 направил Главе Администрации Сысертского ГО жалобу на действия органа местного самоуправления.

Письмом от 30.06.2022 Администрация Сысертского ГО уведомила ФИО2 о том, что по результатам обследования земельного участка, на нем было установлено отсутствие объектов капитального строительства. Указано на несоответствие представленных документов фактическому положению дел, а сведения, внесенные в ЕГРН носят недостоверный характер. В связи с чем, Администрация отказала в предоставлении земельного участка по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как в собственность, так и в аренду.

С целью разрешения спора и выяснения по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя Комитета судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО6

В своем заключении от 21.10.2022 № 131(Э)/2022 эксперт пришел к выводу, что возведенный ФИО7 объект с КН:937, расположенный на земельном участке с КН:43 обладает признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Ущерб, причиняемый назначению объекта при его перемещении, составит 52%, то есть является значительным, существенным, несоразмерным.

Объект с КН: 937 является одноэтажным деревянным зданием прямоугольной формы в плане, с односкатной крышей, состоящим из основной части с двумя помещениями и пристроенной части в виде открытой террасы.

Вид здания – дачный дом (садовый дом), предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 2, 4 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 759-ПП, Решением Думы Сысертского ГО от 27.05.2021 № 323, с учетом выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе, установив, что возведенный ответчиком объект отвечает признакам недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим на него права собственности и о наличии оснований для признания права за ответчиком на предоставление земельного участка под данным объектом в собственность без проведения торгов, с определением размера платы за него -0.8 % от его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование исковых требований о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ФИО2 ссылается на то, что на данном земельном участке им возведен объект недвижимого имущества, который поставлен на кадастровый учет, права на него зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания, договора аренды № <№> от 27.08.2013 и договора уступки прав и обязанностей от 23.06.2020 № 24, поставил объект –сарай (нежилое), на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>:937 и регистрацией на него права собственности. На момент постановки объекта на учет здание имело площадь 12,4 кв.м. (выписка из ЕГРН –том 1, л.д. 16-17).

При рассмотрении дела установлено, что характеристики спорного объекта изменились, в ЕГРН внесены изменения в части площади объекта, которая составила 30.4 кв.м., однако объект также поименован как сарай, назначение –нежилое (том 1, л.д. 79-81).

Между тем исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и сложившихся подходов в ее применении, объект должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома.

Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеристики объектов капитального строительства – в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, характеристики индивидуальных жилых домов – в статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совокупность норм пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве основных критериев для отнесения строений и сооружений к вспомогательным их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Объектом незавершенного строительства является здание, строение, строительство которого не окончено (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается дом, пригодный для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 12-15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилой дом должен в числе прочего быть обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В случае, когда объект, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не обладает всеми признаками жилого дома, включая необходимый и достаточный объем коммуникаций, он расценивается судом как не оконченный строительством жилой дом, не порождающий права на выкуп участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм права, учитывая неполноту выводов заключения строительно-технической экспертизы от 21.10.2022 № 131(Э)/2022, составленного ООО «Мичкова Групп», ввиду отсутствия в заключении сведений о наличии/ отсутствии фундамента у возведенного ответчиком объекта, определением судебной коллегии от 19.06.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО8

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2023 № <№> (т. 3 л.д. 189-230), а также пояснительной записки эксперта, у объекта с КН:937, расположенного на земельном участке с КН: 43 отсутствует прочная связь с землей.

Объект имеет фундамент из бетонных «столбиков» в количестве 6 штук под основной частью объекта и 4 штуки под террасой. Устройство столбиков выполнено на щебеночную подготовку и подбетонку толщиной до 50 мм. Армирование столбиков не установлено. Данный фундамент в виде бетонных столбиков не имеет прочной связи с землёй, не отвечает требованиям пунктов 4.4 и 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», не отвечает требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не является капитальным и устойчивым (т. 3, л.д. 213).

Экспертом установлено, что в возведенном ФИО2 объекте отсутствуют системы отопления, водоснабжения, водоотведения, необходимые по нормативным требованиям в жилом доме для постоянного проживания (т3, л.д. 213).

Эксперт пришел к выводу, что объект не соответствует критериям индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Выполнить работы для приведения объекта с КН:937 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому, пригодному для постоянного проживания не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о том, что для целей садоводства достаточным является возведение садового дома, а таковым является объект для сезонного проживания (то есть здание пониженного уровня ответственности), не требующий обязательного подключения к инженерным коммуникациям и наличия вспомогательных помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, исходя из положений подпункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

При этом пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона № 217-ФЗ устанавливает необходимость соблюдения предельных параметров такого дома, которые должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации такие параметры включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

Соответственно, кроме высоты и этажности других обязательных критериев, предъявляемых к садовому дому, законом не предусмотрено, и наличие в садовом доме инженерных коммуникаций, комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, не является обязательным.

Между тем, поскольку представитель ответчика ссылается на то, что ФИО2 осуществлено возведение садового дома на участке, предназначенном для садоводства, то к рассматриваемому случаю подлежит применению специальная норма подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 22-24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу земельного участка публичной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и имеет целью последующее образование из него участков, подлежащих распределению между членами садоводческого объединения, и участков общего пользования в соответствии с проектом межевания территории.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение членами садоводческого объединения выделенных им земельных участков по общему правилу осуществляется за плату без проведения торгов.

Целью предоставления участка для садоводства в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ и пунктом 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, является отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Поэтому закон не ставит возможность выкупа в зависимость от возведения на участке объекта недвижимости, тогда как выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Цена выкупа в данном случае определяется на основании пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 100% его кадастровой стоимости, если иная цена не установлена законом субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, возведение садового дома не порождает у члена садоводческого объединения права на приобретение участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если строение на участке не отвечает обязательным требованиям к жилому дому, оно не может считаться объектом завершенного строительства и повлечь приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске КУМИ Администрации Сысертского ГО к ФИО2 и в части удовлетворения требований ФИО2 к Администрации Сысертского ГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 в части отказа в иске КУМИ Администрации Сысертского городского округа к ФИО2 и в части удовлетворения иска ФИО2 к Администрации Сысертского городского округа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа к ФИО2 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилой сарай, расположенный по адресу Свердловская <адрес> с кадастровым номером <№>:937.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования из ЕГРН сведений о характеристиках и правах на объект недвижимости с кадастровым номером <№>:937.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Сысертского городского округа о признании исключительного права на приобретение в собственность за плату либо в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>:43, площадью 1975 кв.м., разрешённое использование-для дачного строительства, по адресу: <адрес>, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора истцу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1