Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в рамках защиты прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании 7 781 927 рублей, в том числе: стоимости автомобиля LADA VESTA, 2024 г.в., VIN № – 1 350 900 рублей; компенсации морального вреда – 222 000; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований – 4 079 718 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 2 815 309 рублей.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у дилера новый автомобиль LADA VESTA по цене 1 350 900 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки: спорадические отказы электронной приборной панели, хаотичное срабатывание контрольных ламп систем ABS, ESP, индикатора «Check Engine», отказ запуска двигателя и его самопроизвольная остановка во время движения.

По мнению истца, данные дефекты являются производственными (некачественная пайка ЭБУ или нарушение изоляции проводки), носят существенный характер и создают угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с существенными недостатками товара. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП), истец просит взыскать с изготовителя стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, пояснил, что доводы истца голословны и не подтверждены доказательствами. Истцом не представлены данные о характере и происхождении дефектов. Он не предоставлял автомобиль для осмотра и диагностики в официальный сервисный центр, чем лишил ответчика возможности проверить качество товара, установить причину неисправностей и предложить варианты их устранения по гарантии.

Также указал на отсутствие доказательств существенного характера недостатков, оспорил правомерность расчета неустойки и заявил, что требование о взыскании штрафа преждевременно, поскольку вина ответчика не установлена.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возврата уплаченной суммы.

В отношении технически сложного товара (к которому относится автомобиль) требование о возврате уплаченной суммы может быть заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

По истечении этого срока такое требование подлежит удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается, в частности, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании стоимости автомобиля, купленного более пятнадцати дней назад, истцу необходимо доказать наличие в товаре именно существенного недостатка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих о производственном происхождении заявленных неисправностей, об их существенном характере и о невозможности их устранения.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в официальный сервисный центр изготовителя или дилера для диагностики и устранения заявленных неисправностей.

Досудебная претензия была направлена изготовителю напрямую, без предварительного осмотра автомобиля специалистами. Это лишило ответчика законной возможности, предусмотренной статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», провести проверку качества товара и, в случае спора, назначить экспертизу за свой счет.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уклонение потребителя от предоставления товара для проверки его качества может свидетельствовать об отсутствии обоснованности его требований.

Как следует в данном конкретном случае, истец ссылается на экспертное заключение, которое в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле претензия носит общий описательный характер. Для установления факта наличия существенного недостатка (например, неустранимости, несоразмерности затрат на ремонт) требуется специальное исследование – автотехническая экспертиза.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие ходатайства истца о назначении экспертизы и без предоставления автомобиля для исследования, суд не может установить, что заявленные неисправности являются следствием производственного брака и носят характер существенного недостатка.

Доводы истца о природе дефектов (плохая пайка, нарушения изоляции) являются предположительными и не подтверждены.

В силу статьи 18 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной суммы, в том числе, если недостаток не устранен в установленный срок.

При этом, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и что ответчик отказал в этом или не выполнил работу в срок.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, истец уклонился от процедуры гарантийного обслуживания, не предоставив автомобиль для осмотра.

В таком случае оснований для отказа от договора и взыскания стоимости товара не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, поскольку основанием для ее начисления является нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя.

Суд не установил факта нарушения ответчиком прав потребителя, что является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Само по себе наличие спора о качестве товара, не подтвержденного доказательствами, не может служить основанием для компенсации нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 82 22 №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.И. Мукаилова