УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Баркановой Е.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Колтакова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 00 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь у дома по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем, марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .... и .....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома, по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «МЕТА», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...., ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД в .... в ДД.ММ.ГГГГ, при совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрирован на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, понимая и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сел в салон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, возле своего дома по адресу: ...., и поехал один по своим делам в ...., он проехал через ...., далее через транспортную развязку выехал на ...., и доехал до кольца, где развернулся и поехал в обратном направлении. Проезжая мимо садовых участков, в районе ...., а именно, на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от ...., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он сразу же остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые стали с ним общаться. Они представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. Документы он на автомобиль сотрудникам ГИБДД предъявить не смог, так как забыл, что документы находились у него в сумке, он полагал, что оставил их дома, а водительского удостоверения у него не было, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. После чего, он вместе с сотрудником ГИБДД, по его просьбе, проследовал в их служебный автомобиль. Сотрудником ГИБДД по базам данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции спросили, употреблял ли он что-либо, на что он ответил, что не выспался. Когда он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, то сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что он задержан, и что будет составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему также сотрудник ГИБДД пояснил, что служебный автомобиль оснащен камерой видеонаблюдения и осуществляется видео фиксация процедуры оформления, после чего, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и сотрудник полиции, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Мета», он согласился. Сотрудник ГИБДД взял соответствующий прибор Алкотектор, затем взял соответствующую трубочку, которая находилась в вакуумной упаковке. Распаковал ее в его присутствии и присоединил к прибору, после чего, передал прибор ему. При помощи Алкотектора «Мета» №, он произвел длительный выдох воздуха в указанный прибор, в результате чего было установлено отсутствие паров спирта в выдыхаемом воздухе, что показало 0,000 мг/л. Прибор выдал чек, на котором расписался сотрудник ГИБДД и он. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...., в котором расписались все участвующие лица, он с результатом согласился и в данном протоколе написал собственноручно слово «согласен», после чего поставил свою подпись. Далее, сотрудник ГИБДД около 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом ему разъяснили процедуру его прохождения, а также правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, которые ему были понятны. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как просто не пожелал проходить. В связи с чем, сотрудник ГИБДД в его присутствии оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 №, с которым он ознакомился и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Ему также были известны правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он решил не проходить его. После составления всех документов он был доставлен в помещение дежурной части ОП по .... УМВД России по ...., расположенного по адресу ...., для дальнейшего разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Т. и Б., сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в составе автопатруля на территории .....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по .... по направлению со стороны шоссе .... по направлению ..... Когда данный автомобиль проследовал мимо садоводства, то около 10 час. 07 мин. в районе ...., они остановили данный автомобиль для проверки документов, водителем которого оказался, как позже было установлено, ФИО1 В салоне данного автомобиля ФИО1 находился один, по их просьбе назвал свои анкетные данные, личность ФИО1 была подтверждена по базам данных. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке: тот очень сильно нервничал, внимание было рассеянное, при этом, ФИО1 документы на автомобиль предъявить им отказался, пояснив, что при себе их нет. ФИО1 был приглашен ими на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, припаркованного у ...., для составления и оформления документов. При этом, ФИО1 заметно нервничал. При проверке ФИО1 по базам данных, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на его имя, однако, тот неоднократно привлекался к административным правонарушениям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Т. проследовал с ФИО1 в служебный автомобиль ДПС для оформления документов, а Б. находился на улице, возле служебного автомобиля. Затем, Т. приступил к оформлению ФИО1 по отстранению его от управления транспортным средством. В связи с тем, что не удалось найти понятых, то при оформлении ФИО1 применялось техническое средство связи - видеозапись «Патруль видео» на служебном автомобиле. ФИО1 был разъяснен порядок его оформления и его права.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: ...., был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В отношении ФИО1 составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Задержанный ФИО1 ознакомился с составленным протоколом лично и поставил в нем свою подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотестера» на месте. На что ФИО1 согласился, и, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. у дома по адресу: ...., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. То есть, при помощи Алкотектора «МЕТА» № ФИО1 произвел длительный выдох воздуха в указанный прибор, в результате чего было установлено отсутствие паров спирта в выдыхаемом воздухе, что составило 0,000 мг/л. Прибор выдал чек, на котором расписался ФИО1 и Т. Далее, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался ФИО1 и собственноручно написал слово «Согласен» в графе «С результатами освидетельствование на состояние опьянения», после чего, поставил свою подпись. Прибор Алкотектор «МЕТА» № находится в исправном состоянии, последняя его проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в чеке.

Далее, задержанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. Т. было предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, причину отказа не пояснял. По данному поводу составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол ФИО1 подписал. Вся процедура оформления ФИО1 фиксировалась при помощи средства видеофиксации «Патруль видео» Время на видеорегистраторе отличается от реального на 5 минут в большую сторону. Кроме того, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Далее на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль марки «ФИО2 2» государственный регистрационный знак <***>.

Так как задержанный ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ и вновь передвигался на автомобиле в состоянии опьянения, то в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, вышеуказанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. (л.д. 25-27, 28-30)

- протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место остановки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1: ...., 1/693, данный автомобиль и ключи с брелоком от него изъяты. (л.д. 12-17)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 11 час. 00 мин отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 01 мин. у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7-8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10)

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75)

Изъятые в ходе дознания предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 18,19,20,21,48-49,50-54,55-57,58,59)

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Т. и Б., инспекторов ДПС, относительно задержания автомобиля, которым управлял ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, оснований для его самооговора не установлено.

Сам подсудимый не отрицал фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 87-88), которая сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачей первоначальных объяснений признательного содержания, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. ФИО1 является трудоспособным, имеет гражданство РФ, на момент вынесения приговора имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вследствие чего, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 14 071 рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, помещенный и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., ключ с брелоком-сигнализацией, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу – конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с него арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

- СД-диск с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ «Патруль видео» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова