Дело № 2а-1837/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-000231-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности ААА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюФИО1 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И.И. Райфовне, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ф.Ю. Геннадьевны, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и заинтересованным лицом в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому административный истец предоставил в заем денежные средства в сумме 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа к ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо осязался вернуть административному истцу 2000000 руб., однако свои обязательства нарушил, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела по существу суд наложил запреты на регистрационные действия со следующим имуществом, а именно: жилым домом с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 3060076,26 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № с кадастровой стоимость 227238,10 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с квартирой с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1594881 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Заочным решением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РБ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес>, сумму основного долга 1750000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб., итого 2520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19560 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Стерлитамакский ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 3060076,26 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а также об аресте с квартиры с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1594881 руб., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель И.И.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что жилой дом, земельный участок, квартира являются единственным жильем и не может являться частью другого. Поскольку квартира расположена в <адрес>, а жилой дом с земельным участком находятся в <адрес>, очевидно, что должник не может проживать одновременно в двух разных местах и одно жилое не может являться частью другого. Кроме того судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики ФИО3 в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день позже установленного срока, и в нарушение п.7 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено административному истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока.

Административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики И.И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ 2г., то есть на 1 день позже установленного срока, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ России по Республики И.И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления было направлено взыскателю не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока, признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан И.И.Р. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с добровольным исполнением требований, взыскать с ответчика ГУФССП России в пользу истца моральный вред в размере 1000000 руб.

В последующем административный истец ФИО1 отказался от требований в части признания незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ ФССП России по Республики И.И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.2 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день позже установленного срока, признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУ России по Республики И.И.Р., выраженные в том, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления было направлено взыскателю не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже установленного срока, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по Республике Башкортостан И.И.Р. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с добровольным исполнением требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административное исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного УФССП России, ГУФССП России по РБ расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых документов в размере 25000 руб. поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.И.Р. и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма судебных расходов явно завышена и не обоснована и не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с абз. 1,4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России, ГУФССП России по РБ расходы на составление административного искового заявления в суд в размере 25 000 руб.

В доказательство понесенных расходов административный истец представил договор поручения и справку по операции о переводе денежных средств на указанную сумму.

Поскольку административный истец отказался от части требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований иска, возражений ответчиков относительно размера заявленных требований, понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 113 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан И.И. Райфовне, судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ф.Ю. Геннадьевны, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан М.Г. Ильмировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.