дело № 2-374/2023
УИД 26RS0024-01-2022-003885-04
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.
при секретаре судебного заседания Шаковой М.М. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвокат Горлач В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» под управлением ФИО4.
Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.
В результате ДТП принадлежащий учреждению автомобиль получил механические повреждения.
15.04.2022 года на основании акта о страховом случае от 11.04.2022 года, учреждению, как потерпевшему в данном ДТП, выплачена страховая сумма, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», платежное поручение от 15.04.2022 года № №, на сумму 326 900,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 578 168 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разница ущерба, причиненного автомобилю учреждения в результате ДТП, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 578 168, 00 рублей и выплатой учреждению страховой компанией 326 900 рублей 00 копеек составляет 251268 рублей 00 копеек.
12.07.2022 г. ФИО2 учреждение отправило претензию об оплате разницы ущерба после ДТП, для согласования ее погашения без судебного разбирательства. После, получения претензии, 17.07.2022 г., действий по урегулированию вопроса от ФИО2 не последовало.
Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (учреждения) разницу ущерба, причиненного автомобилю учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и выплатой учреждению страховой компанией, которая составляет 251 268,00 рублей, также стоимость по оплате экспертизы в размере 9940,00 рублей; государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Представитель истца - ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» ФИО1 поддержали доводы иска по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, кроме того выразила свою позицию по поводу заявленных ответчиком возражений на иск. Порлагает, что доводы ответчика и его представителя о том, что учреждением необоснованно завышены расходы на ремонт автотранспортного средства в части окраски деталей автотранспортного средства не соответствуют действительности. Согласно заключенного контракта в стоимость работ по окраске автотранспортного средства входила работы по окраске деталей, наружная окраска кузова со снятием старой краски, внутренняя окраска кузова без снятия краски.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о том, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, об отложении судебного заседания ответчик не просил. Об отложении судебного заседания ответчик ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика адвокат Горлач В.А. не возражал против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что за основу стоимости малярных работ необходимо взять 18414 рублей указанных в экспертном заключении.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьи лиц САО «РЭСО-Гарантия», СК «Согласие», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика и третьих лиц.
Изучив доводы иска, доводы возражений стороны ответчика на иск, также доводы на истца на возражения ответчика, материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 03.03.2022 года, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2022 года в 14 часов 10 минут, в районе дома 58 на улице Льва Толстого города Ставрополя, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, 1.5,8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимися по ней автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который от удара после столкновения совершил наезд на автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который также от удара после наезда совершил наезд на автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.
В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края», получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно страховому акту от 11.04.2022 года, событие дорожно-транспортного происшествия признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.
По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» сумму страхового возмещения в размере 326900 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом, в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.
Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, как причинителя вреда, управлявшим автотранспортным средством в момент дтп (иного материалы дела не содержат), превышает выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (с учетом износа запасных частей), с ответчика в пользу истца может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из установленных обстоятельств следует, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем заявленные к нему исковые требования, как к причинителю вреда, являются законными и обоснованными.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, с учетом заявленных исковых требований, являются установление суммы в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией и рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. А в силу ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно представленного экспертного заключения № № от 23.05.2022 года, выполненного судебно – экспертной лабораторией ООО «ПРАЙС» на основании государственного контракта № 33 (от 13.05.2022г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2022, без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату причинения повреждений составляет 578168 рублей.
Как усматривается из экспертизы, исследование проводилось непосредственно при осмотре поврежденного легкового автомобиля комби (хэтчбек) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, также были представлены акты осмотра ТС от 05.04.2022г., 08.04.2022г. и материалы административного дела по факту ДТП имевшего место 03.03.2022г.
Изучив представленное стороной экспертное заключение № № от 23.05.2022 года, выполненного судебно – экспертной лабораторией ООО «ПРАЙС» суд приходит к заключению о том, что выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, использована калькуляция по системе AUDATEX, при этом учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, определена средняя рыночная стоимость заменяемых деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля как с учетом износа так и без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт (ФИО9) состоит в реестре (№ 1927) экспертов-техников, имеет специальные познания и опыт работы.
Указанное заключение эксперта суд принимает за основу, выводы данного заключения не опровергнуты ответчиком.
В доказательство причиненных убытков и понесенных расходов, истец - ГКУ ДПО «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» представил суду Государственный контракт №№ заключенный 01.06.2022 года с ООО «Континенталь» в соответствии с нормами Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Предметом закупки стала услуга по восстановительному ремонту автомобиля после ДПТ с перечнем услуг и запчастей согласно экспертному заключению, предоставленным ООО «Прайс».
Согласно п. 6.1 Указанного контракта цена контракта (услуг) составляет 578167 рублей 00 копеек, расчет (п. 6.3) между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта. Представлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № № от 10.06.2022 года.
Между тем, ответчик ФИО2 выразил несогласие, полагая, что наименование выполняемых работ по контракту (Приложение№5) п.№2 в виде малярных работ необоснованно завышен исполнителем, указав что на покраску малярных работ необходимо затратить 78,58 часов (норма времени) и стоимость выполненных работ составляет 109 998 рублей, в то время как согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Прайс» затраты на рабочую силу по окраске составляет 18414 рублей, а время на подготовку и окраску составляет 198 час. В остальной части по стоимости оказанных услуг (работ) ответчик согласен.
Суд обращает внимание на противоречие в доводах ответчика, который указал, что с экспертным заключением 40/05/22Э ООО «Прайс» от 23.05.2022 он ознакомлен, однако не может согласиться или опровергнуть выводы данной экспертизы. Однако при этом сторона ответчика просит суд при вынесении решения по делу в части затрат на малярные работы применить калькуляцию согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Прайс».
Изучив возражения ответчика в указанной выше части, также исследовав представленные доказательства по делу, в том числе Перечень и стоимость услуг (работ) и запасных частей Приложения № 5 к государственному контракту от 01.06.2022 года № №,также калькуляцию о стоимости по замене запчастей, примененную в экспертном заключении № № суд не может согласиться с доводами ответчика и уменьшить размер затрат, понесенных на малярные работы, потому как ответчиком (причинителем вреда) не доказано, что существует иной, более разумный способ восстановления поврежденного транспортного средства, а также не представлены доказательства того, что стоимость заменяемых деталей превышают рыночную стоимость.
Стоимость государственного контракта соответствует стоимости ущерба установленного экспертизой. Распределение стоимости расходов на ремонт автотранспортного средства в рамках установленного размера общей стоимости причинённого ущерба на тот либо иной вид ремонтных работ является правом лица, которому причинен ущерб. Из заключенного контракта следует, что истцом закуплены детали за меньшую стоимость нежели установлено экспертным заключением, следовательно, по логике ответчика уменьшая стоимость ремонтных работ по окраске необходимо увеличить стоимость заменяемых деталей.
Истец вообще мог не производить никаких ремонтных работ, автотранспортного средства либо произвести их после удовлетворения судом требований к ответчику за меньшую сумму по сравнению с подлежащей взысканию. Данные обстоятельства не повлияли и не могли бы повлиять на размеры взыскиваемого в его пользою причиненного ущерба.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 как причинителем вреда, иного материалы дела не содержат, в пользу истца суммы разницы между реальным ущербом и в действительности подлежащей выплате ему страхового возмещения (с учетом износа), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы 251268 руб. (578168 руб. – 326900 руб.).
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022г., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы понесенные по оплате за экспертное заключение № № от 23.05.2022 в размере 9940 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.05.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251268 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за экспертное заключение в размере 9940 руб., а всего в размере 267207 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении месяца с момента составления мотивированного решения по делу.
Решение в мотивированном виде изготовлено 30 января 2023 года.
Судья В.О. Рязанцев