Решение по делу № 2-1-80/2025 от 19.03.2025.

Дело № 2-1-80/2025

УИД- 73RS0024-01-2025-000051-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и АО КБ «Локо-банк» заключен кредитный договор ********** от 09.10.2023 г., по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 1 704 574,99 рублей.

Условием заключения кредитного договора было оформление сервисной карты № VLA000040 с ООО «АВТОЛИДЕР» от 09.10.2023 г. на сумму 266 000 рублей.

09.10.2023 г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 266 000 рублей в счет оплаты за дополнительную услугу.

08.11.2024 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АВТОЛИДЕР».

В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено ООО «АВТОЛИДЕР» 22.11.2024 г.

Истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец за получением услуг ООО «АВТОЛИДЕР» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказывалось и, следовательно, расходов ими понесено не было.

Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 08.10.2026 г.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора.

На денежные средства в размере 266 000 рублей подлежат начислению проценты за период с 02.12.2024 г. (10-ый день после получения претензии) по 20.01.2025 г. (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 7 639,51 рублей.

Истец просит взыскать проценты, начиная с 21.01.2025 г. начисляемые на сумму 266 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, истец оценивает в 15 000 рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что возврата денежных средств не поступило. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец просит взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу истца 266 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги; 7 639,51 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2024 г., начисляемые на сумму 266 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Локо-Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТИТАН», САО «ВСК», ИП ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и доводы, указанные в иске, поддерживают.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Между истцом и ООО «АВТОЛИДЕР» был заключен договор.

При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя, от имени ООО «АВТОЛИДЕР» выступала ИП ФИО2

Правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО2, послужил заключенный между ООО «АВТОЛИДЕР» и ИП ФИО2 агентский договор №********** от 02.10.2023 г., в рамках которого ООО «АВТОЛИДЕР» выступает принципалом, а ИП ФИО2 - Агентом.

После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, Агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОЛИДЕР», которые могут быть клиенту интересны, как автомобилисту. От данных услуг клиент, в данный момент, может так же отказаться, либо согласиться.

Если клиент отказывается, тогда Агент, после заключения согласованных договоров подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг.

Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда Агент, также в рамках оказания комплекса услуг, разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания.

Когда клиент выбирает понравившийся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD PLATINUM) и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания), Агент формирует договор, который подписывается наряду с актом приема-передачи по уже на тот оказанному комплексу услуг.

В соответствии с гражданском законодательством, подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также существенные условия, в том числе и стоимость, сторонами были согласованы и договор заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению.

Между сторонами заключен смешанный договор обслуживание, так и возмездное оказание услуг.

Также Агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию, которого клиент выбрал тариф GOLD, определил оптимальный для себя срок обслуживания- 3 года (тогда как ООО «АВТОЛИДЕР» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет).

Обязательства, возложенные на Агента агентским договором им исполнены в полном объеме надлежащим образом, а истец был полностью проинформирован по условиям договора.

Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения. Согласно отчёту о заключенных договорах от 31.10.2023г. (в котором указан договор, заключенный с истцом), сумма агентского вознаграждения за период с 01. 31.10.2023г. составляет 5 899 690,00 руб. 00 коп., из которых 202 160,00 руб. 00 коп. за оказание услуг Истцу).

У Ответчика (Принципала) сомнений в оказании Агентом услуг клиентам ( в т.ч. Истцу) не возникало.

Агент, предоставляя Принципалу (Ответчику) Отчет, подписанные клиентами договоры и Согласия, отметил, что автомобили клиентами приобретены по результатам оказания клиентам комплекса услуг.

Также Агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались.

На основании этого, Принципал посчитал услуги Агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем перечислил Агенту сумму Агентского вознаграждения в размере 5 899 690,00 руб. 00 коп., (что подтверждается платежным поручением ********** от 23.07.2024г. во вложении).

Обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

В связи с вышесказанным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, о которых говорит Истец, не являются неправомерно удерживаемыми средствами. Это денежные средства, который Истец заплатил за оказанные ему (и принятые Истцом, без предъявления претензий к их качеству и/или объему) консультационные и аналитические услуги. Отсюда какие-либо задолженности ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет.

Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. При этом, в соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Ответчик не является недобросовестным участником правоотношений, уклоняющимся от исполнения требований, поскольку Истец, не предоставил реквизиты по запросу, лишил Ответчика возможности в досудебном порядке вернуть денежные средства, а значит в отношении Ответчика не может быть взыскан штраф, присуждаемый по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, в случае если суд не примет доводы ответчика, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства.

Помимо прочего, при принятии судом решения просит учесть исключительные обстоятельства: у Ответчика не было и нет реквизитов для добровольного исполнения требований клиента; данные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, которыми не предусмотрен односторонний отказ клиента от договора после фактического исполнения, а соответственно не предусмотрен возврат денежных средств услуги, оказанные надлежащим образом; Ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия; отсутствие ущерба, причиненного Истцу; удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды Истца, который останется с результатами услуг и возвращенными денежными средствами.

Судебные расходы, как производные требования, не подлежат возмещению по причине того, что не подлежат удовлетворению основные требования, а равно требования о взыскании денежных средств за оказанный комплекс консультационных услуг.

Однако, если суд не примет во внимание доводы Ответчика и посчитает необходимым взыскать расходы, просит учесть, что согласно сервису Яндекс.услуги, исполнителя почти на любую услугу, в сфере защиты прав потребителей, можно найти за 500 рублей 00 копеек.

В иске просит отказать.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ТИТАН», САО «ВСК», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществе защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2023 года между ООО «Титан» и ФИО1 был заключен договор № С3313КР купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении ( л.д.28-30).

Согласно п.2.1. договора оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств -200 000 руб.

За счет заемных средств 1 330 000 руб.

Заемные средства получены в КБ «Локо Банк».

09.10.2023 г. между ООО «АВТОЛИДЕР» и ФИО1 был заключен абонентский договор №VLA000040 на получение услуг АВАРКОМ, с выдачей сервисной карты ( л.д.94). Стоимость договора -266 000 руб. Срок действия договора с 09.10.2023г. по 08.10.2026г. на право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, такси в аэропорт и др.

Указанная денежная сумма, была переведена на счет ООО «АВТОЛИДЕР», что подтверждается выпиской по счету (л.д.49).

На основании пункта 3 абонентского договора услуги по договору могут быть оказаны исполнителем с привлечением третьих лиц, при этом согласие и уведомление заказчика об этом не требуется.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023г. между ООО «АВТОЛИДЕР» («Принципал»), и ИП ФИО2(Агент) был заключён агентский договор №**********.

Согласно п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, говоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора-купли продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку -кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии). А Принципал обязуется оплатить Агенту награждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом №3 настоящего договора.

В силу п.п.2.1.1 Агент обязан осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними Абонентских договоров (абонентское обслуживание (помощь на дороге) Принципалом по заявке Клиента). Обязательства Агента считаются надлежащим образом исполненными, при условии исполнении агентом обязанностей, указанных в п. 2.1.5., п. 2.1.6., п. 2.7. Договора.

Согласно п.2.1.5 при подписании абонентского договора с Клиентом Агент (его сотрудники и/или субагенты) обязан ознакомить клиента со всеми положениями абонентского договора и правил в том числе, размещенных сайте http://кобренд.аварком.рф.

П.2.1.6 договора предусматривает, что в качестве подтверждения исполнения обязанности, указанной в п. 2.1.5 данного договора, Агент получает у Клиента согласие по форме приложения №1 к настоящему договору. Данное согласие подписывается клиентом в одном экземпляре и передастся Принципалу одновременно с ежемесячным (промежуточным) отчетом.

Судом установлено, что 08.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия сервисной карты №********** ООО «АВТОЛИДЕР» от 09.10.2023г. на сумму 266 000 руб. и возврате уплаченной суммы (л.д.13-35).

Однако, его требование удовлетворено не было.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что истцу консультационные и аналитические услуги в день заключения договора ответчиком или третьими лицами оказывались суду не предоставлено, абонентский договор не позволяет достоверно определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность отказаться от консультации по тому или иному вопросу, заинтересованности в котором он не имеет.

При этом суд обращает внимание, что в агентском договоре и отчете Агента о заключенных абонентских договорах указан недостоверный адрес Агента ИП ФИО2, а именно: ************.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом сумма 266 000 руб. являлась платой в пользу ООО «АВТОЛИДЕР» и получена последним, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная со 02.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На дату вынесения решения (19.03.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет :

с 02.12.2024 по 31.12.2024 (30 дн): 266 000 х 21% / 366 х 30 = 4578,69 руб.

с 01.01.2025 по 19.03.2025 (78 дн): 266 000 х 21% / 366 х 78 = 11937,21 руб.

Итого в общей сумме - 16 515,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов.

Однако, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет :

143 757,95 руб. ((266 000 руб. +16 515,90 руб.+ 5 000 руб.)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 186 руб., что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 186 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «АВТОЛИДЕР».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 475 руб. (9475 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору №********** от 09.10.2023г. в сумме 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средсмтвами за период с 02.12.2024 по 19.03.2025в размере 16 515,90 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства (на дату вынесения решения суда – 266 000 руб.), начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 475 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 02 апреля 2025 года