САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17064/2023 Судья: Гомзякова В.В.
УИД 78RS0023-01-2022-007548-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрел 05 июля 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело №2-8593/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по иску СПб ГКУ "Жилищное Агентство Фрунзенского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2020 года в размере 106 323 руб. 66 коп., указывая, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по лицевому счету №..., которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 94 346 руб. 18 коп. Также в пользу истца с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 977 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить; ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются нанимателями двух комнат, площадью 30,38 кв.м на основании ордера №... от 17 июня 1993 года.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2020 года составила 106 323 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 ноября 2016 года по июнь 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что СПб ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района является правомочным субъектом взыскания задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании по договору социального найма, в свою очередь, по лицевому счету ответчиков образовалась такая задолженность в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем требования удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01 ноября 2016 года по июнь 2019 года, в связи с чем, взыскал со второго ответчика ФИО2 за указанный период задолженность в размере 94 346 руб. 18 коп., а за последующий период – с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года солидарно с двух ответчиком в размере 11 977 руб. 48 коп.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
Расчет, представленный истцом, принят судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства, а судебной коллегией проведен и принят в качестве арифметически верного и обоснованного.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение приведенных положений ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ежемесячных взносов за жилое помещение и расходы по содержанию за спорный период по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном предъявлении требований о взыскании задолженности, срок исковой давности по которым истек, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО2, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, ссылка ответчика на абз. 3 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи), не может быть принята судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность предполагает возможность удовлетворения требований истца за счет другого ответчика.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, обстоятельство отмены судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности не является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности, а лишь свидетельствует о необходимости обращения истца с требованиями в порядке искового производства, что СПб ГКУ "Жилищное Агентство Фрунзенского района" и реализовало.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья