Судья: Беседина Е.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Опытное-22» к ФИО1, ФИО2 о взыскании присвоенных (растраченных) денежных средств,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Опытное-22» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ТСЖ «Опытное-22» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно ст. 170 ЖК РФ «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» в 2014 году ТСЖ «Опытное 22» был открыт спецсчёт капремонта для перечисления взносов собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> мкрн. ФИО7 г.о. Балашиха от 04.08.2019г. и Протокола <данные изъяты> заседания правления ТСЖ «Опытное 22» от 07.08.2019г. руководителем юридического лица ТСЖ «Опытное 22» была избрана ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись. <данные изъяты> ФИО1 выдала доверенность на представление интересов ТСЖ «Опытное 22» в банке «Промсвязьбанк» ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусомФИО8 17.03.2020г. со счёта капремонта за стройматериалы для ремонта крыши был произведен платеж на сумму 480 000 руб. Получатель платежа ИП ФИО3 Согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> от 07.08.2020г., было установлено, что ИП ФИО3 отказался от выполнения поставки материалов и вернул ФИО1 всю сумму наличными средствами. На счёт капремонта данные средства возвращены не были.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков присвоенные средства со счёта капремонта в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ТСЖ ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 против иска возражал. Пояснил, что ФИО1 для проведения капитального ремонта крыши перевела денежные средства ИП ФИО3 Он не смог выполнить работы и вернул деньги. По поручению ФИО1 её помощником ФИО2 были приобретены материалы для ремонта, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В некоторых подъездах ремонт крыши был произведен. При осмотре, когда новая управляющая компания ООО «Белый парус – Новый свет» заходила на объект, в подвале были строительные материалы и инструменты, которые потом исчезли.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Опытное-22» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Опытное 22» ФИО4 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Опытное-22» создано 23.12.2005г., обслуживает МКД по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО7, <данные изъяты>.

В 2014г. в соответствии со ст.170 ЖК РФ ТСЖ «Опытное 22» был открыт специальный счетдля формирования фонда капитального ремонта.

Истец ссылается на то, что <данные изъяты> ФИО1, являвшаяся на тот момент председателем правления ТСЖ «Опытное 22», выдала доверенность на представление интересов ТСЖ «Опытное 22» в банке «Промсвязьбанк» ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8

17.03.2020г. со счёта капремонта за стройматериалы для ремонта крыши был произведен платеж на сумму 480 000 руб. Получателем платежа является ИП ФИО3.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 (КУСП <данные изъяты> от 07.08.2020г.) указано, что опрошенный ИП ФИО10 пояснил, что он заключал договор с ТСЖ «Опытное 22» на закупку стройматериалов для ремонта кровли. Однако, в связи с пандемией коронавируса свои обязательства выполнить не смог и данный договор был расторгнут. Денежные средства он вернул в полном объеме.

В материалы дела представлены соглашение о расторжении договора от 15.05.2020г., приходный кассовый ордер от 20.05.2020г. на сумму 480 000 руб., а также квитанция от <данные изъяты>, в соответствии с которой М.Л.АВ. получила от ИП ФИО3 денежные средства в размере 480 000 рублей на основании соглашения о расторжении договора от марта 2020 года.

23.07.2020г. в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Опытное 22» внесена запись о прекращении полномочий руководителя председателя ФИО1 и возложении полномочий председателя правления на ФИО4

В своих возражениях на иск ответчик ФИО2 указывал на то, что после возврата ИП ФИО3 наличными денежных средств в размере 480 000 руб., он закупил материалы для ремонта крыши на строительных рынках <данные изъяты>. Материалы выгружались в подвал дома по адресу: Балашиха, мкрн. ФИО7, <данные изъяты>. После прихода нового председателя правления ТСЖ «Опытное-22» дальнейшая судьба строительных материалов неизвестна.

В подтверждение своих доводов ответчик представил товарные чеки и кассовые чеки на строительные материалы: товарный чек <данные изъяты> от 04.07.2020г. на сумму 96500 руб., кассовый чек от 04.07.2020г. на сумму 96500 руб., товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 72800 руб., кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 72800 руб., товарный чек <данные изъяты> от 07.07.2020г на сумму 86850 руб., кассовый чек от 07.07.2020г на сумму 86850 руб., товарный чек <данные изъяты> от 10.07.2020г на сумму 69160 руб., кассовый чек от 10.07.2020г. на сумму 69160 руб., товарный чек <данные изъяты> от 12.07.2020г. на сумму 80 080 руб., кассовый чек от 12.07.2020г. на сумму 80080 руб., товарный чек <данные изъяты> от 15.07.2020г на сумму 82025 руб., кассовый чек от 15.07.2020г. на сумму 82025 руб. Всего на сумму 487 415? руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является сотрудником ООО «Белый парус». С ООО «Белый парус» был заключен договор на обслуживание коммуникаций с июля 2020г. При заходе на объект при обходе <данные изъяты> видели, что в 6 подъезде лежали строительные материалы. Так как это было собственностью ТСЖ, они не стали их трогать. На тот момент с ними ходила инициативная группа ТСЖ, и они поясняли, что это материалы ТСЖ. Видели ведра с мастикой и еще что-то. Про рубероид он не помнит, может, был куплен и находился в других помещениях.

Свидетель ФИО12 пояснила, что её квартира находится на 14 этаже в 5 подъезде, это последний этаж дома <данные изъяты>. Она переехала в 2014 году, и там постоянно подтекает крыша у дома. Она обращалась устно в управляющую компанию, ей объяснили, что УК не занимается капитальным ремонтом, а только текущим. До настоящего времени ремонта кровли не было. В 2020г. она обращалась в Белый парус, потом обращалась в ТСЖ, они сказали, что надо ждать тепла. В ТСЖ председатель был другой, она подходила к женщине.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является жителем <данные изъяты>. Капитального ремонта у них не было. До ФИО14 председателем ТСЖ была ФИО1. Ничего про денежные средства на капитальный ремонт ему неизвестно. В 2020г. у председателя ТСЖ были ключи от подвала. В июле 2020г. не видел, чтобы привозили инструменты.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает в <данные изъяты> момента его заселения. В июле 2020г. ремонт в доме проводился частично, крыли крышу в 1,2,3,6,7 подъезде. В 5 подъезде делали только балкон. Частично крыли крышу, работали своими силами – он, свидетель, сантехник и электрик, дворник. Объем работы был большой, материалы закупал Р., мастику, гидроизол и рубероид. Материалы хранились в 7 подъезде в подвале. Материалы привозил а/м Газель, был доставщик. Рубероид и мастику выгружали вместе с дворником. Рубероида было рулонов 50, мастики ведер 10, может больше. Где протекала крыша, старались управиться в течение дня, иногда не успевали. Р. был доверенным лицом, все передавалась ему по акту. За работу им оплачивали в рамках зарплаты, иногда премиально выписывали 1000 руб. Управлялись своими силами, чтобы не нанимать других. Какие-то материалы остались, бочки с мастикой, рубероид, гидроизол. Когда ремонтировали крышу, ключи находились у него. Ключи от подвала висели общие, в мастерской.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является генеральным директором ООО «Белый парус – Новый свет». В июле 2020г. по договору управляющей компанией <данные изъяты> был ООО «Белый парус – Новый свет». Известно, что ТСЖ планировало ремонт кровли, и даже сделало какую-то часть работ. Сначала они хотели нанять одну организацию, но у них что-то не получилось, и они расторгли договор. Видел материалы в подвале дома, там стоял гидроизол и мастика. Материалы лежали в 4,6,2 подъезде, они лежали в разных местах. Были люди, которые жаловались на протечки крыши, потом перестали жаловаться.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований,и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт покупки строительных материалов ФИО2 по поручению председателя ТСЖ ФИО1 для капитального ремонта крыши на сумму 487 415? руб. в юридическизначимый период, их наличие в подвале <данные изъяты> на момент прекращения полномочий ФИО1, как председателя ТСЖ, а также проведение в последующем части работ по ремонту крыши.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества вотношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно разделу IX ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Денежные средства фонда капитального ремонта не поступают в собственность управляющей компании, они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами фонда в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных положений закона на ответчике лежала обязанность письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства, полученные со специального счета капитального ремонта на ремонт кровли, были потрачены по назначению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома на указанную в иске сумму, не нашел своего подтверждения. Товарные чеки на закупку строительных материалов, показания свидетелей, подтвердивших наличие в подвале дома строительных материалов, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. Из товарных чеков, свидетельских показаний невозможно установить ни стоимость таких работ, ни их объем. Товарные чеки на сумму 487 415? руб., на которые сослался суд первой инстанции, делая вывод о том, что подотчетными деньгами ФИО2 по поручению ФИО1 оплатил строительные материалы на ремонт кровли, данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные со специального счета денежные средства были израсходованы по назначению, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, на ремонт кровли многоквартирного дома.

Несмотря на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> мкр ФИО7, формировал фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлся ТСЖ «Опытное 22».

Постановлением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в отношении вышеуказанного многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ТСЖ «Опытное 22» об обязании перечислить на счет фонда капитального ремонта сумму взносов, оплаченных на специальный счет, собственниками многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт, обязании закрыть специальный счет.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-27288/2022 с ТСЖ «Опытное 22» в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в виде взносов на капитальный ремонт в размере 6 653 572,80 руб.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, денежные средства в размере 480 000 руб. не учитывались при взыскании фондом неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету ТСЖ «Опытное 22», сумма в размере 480 000 рублей была оплачена на покупку строительных материалов для ремонта кровли многоквартирного дома.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства были сняты ФИО1 со специального счета фонда капитального ремонта, управляющая компания не обладает правом собственности на денежные средства, списанные со специального счета, с <данные изъяты> денежные средства, перечисленные собственниками, поступают на счет регионального оператора, то, по мнению судебной коллегии, денежные средства в пользу ТСЖ взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ТСЖ «Опытное 22» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Опытное-22» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи