Дело № 33-5715/2023 (в суде первой инстанции № 2-1134/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Пестовой Н.В., Поливода Т.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешневой Е.В. к Бабаджанову М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности не чинить прептствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Шешневой Е.В., по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Шешневой Е.В., представителя истца Шешневой Е.В. – Коваленко М.С., ответчика Бабаджанова М.М., представителя ответчика Бабаджанова М.М. – Купрашвили А.Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Шешнева Е.В. обратилась в суд с иском к Бабаджанову М.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила:
- выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- возложить на Бабаджанова М.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением;
- взыскать с Бабаджанова М.М. в пользу истца убытки в размере 60 000 руб., понесенные в связи с наймом жилья, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что Бабаджанов М.М. проживает по адресу: <адрес>, без законных оснований. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, где она зарегистрирована по месту жительства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия спорного жилого дома, а также зарегистрированного права собственности на него за ФИО5 не представлено, и пришел к выводу о том, что ФИО5, не являясь собственником, не вправе требовать выселения ответчиков из объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой. Наличие регистрации истца по месту нахождения самовольной постройки не свидетельствует о наличии у нее каких-либо прав в отношении указанной самовольной постройки.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, прокурор Индустриального района г. Хабаровска – апелляционное представление.
В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то, что истец выбрала спорное жилое помещение в качестве места своего жительства, осуществила регистрацию в нем, в связи с чем имеет право владения и пользования жилым помещением, которое ответчиками нарушено. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.01.2019 г. установлено, что хоть жилой дом и снят с регистрационного учета, при этом ответчики проживают в указанном доме. Также проживание ответчиков подтверждается заключение органа опеки и попечительства по делу №2-747/2023, которое не было истребовано судом.
В своем апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении, а, следовательно, имеет право пользования им.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ФИО6 от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем судебное извещение не вручено, возвращено обратно за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова третьего лица по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>; <адрес>. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, считается доказанным факт уклонения третьего лица от получения корреспонденции. Она была вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ФИО6 посредством телефонограммы, однако телефонограмма передана не была, поскольку абонент был недоступен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что у ответчика имеется регистрация по адресу: <адрес>. Препятствование жилым помещением при наличии регистрации у истца необоснованно и незаконно. Истец снимает жилое помещение по адресу: <адрес>, иного жилья в пользовании на основании договора социального найма или на праве собственности не имеет. Спорное жилое помещение ей необходимо для проживания, однако ответчик препятствует ей в этом.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 выразили согласие с решением суда первой инстанции, пояснили, что ранее стороны сожительствовали, имеют общего ребенка. Истец обеспечена жилым помещением по <адрес>, в котором проживает более 4-х лет. Истец более 10 лет не проживает в спорном доме и не стремилась в нем проживать. Доказательств чинения препятствий материалы дела не содержат. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023 г. ФИО5 было отказано в определении места жительства ребенка с ней. Несовершеннолетний ребенок не желает общаться и проживать с матерью, в связи с чем проживание истца совместно с дочерью невозможно.
В заключении прокурор Лазарева Н.А. полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении является законным и обоснованным. Суд верно в указанной части исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения и не имеет права требования выселения ответчика. Относительно требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, прокурор полагала, что решение в этой части не соответствует требованиям материального права. Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию в спорном жилом помещении и не признавалась утратившей права пользования им. Обстоятельства дела и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик препятствует ей проживать в данном жилом помещении, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2008 г. за ФИО10 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м, жилой 33,1 кв.м (л.д.148 т.1).
На имя ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (л.д.146 т.1).
26.05.2009 г. на дом оформлен кадастровый паспорт (л.д.149-150 т.1).15.05.2009 г. на дом составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома 32,6 кв.м, жилая 20,9 кв.м (л.д.151-157 т.1).
На основании постановления мэра г. Хабаровска от 28.11.2008 г., договора о предоставлении земельного участка в собственность от 11.12.2008 г. № 40 ФИО10 приобрела право собственности на земельный участок площадью 822 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.147 т.1).
В настоящее время собственником земельного участка является ФИО6 (л.д.161-175 т.1).
Объект недвижимости по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 17.02.2017 г..
ФИО5 и ФИО8 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100 т.1).
ФИО11 и ФИО8 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В дома <адрес> зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО3, ее мать ФИО5.
По указанному адресу фактически проживают: ФИО8, несовершеннолетние ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2018 г. исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, администрации г. Хабаровска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности - удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части, превышающей ранее устроенное жилое помещение общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м. В остальной части иска отказано (л.д.106-109 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2019 г. решение суда от 27.03.2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного судебного акта следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что самовольная постройка возведена ответчиками. То обстоятельство, что ответчики проживают в спорном жилом доме, чем создают препятствия истцу в пользовании земельным участком, предполагает иной способ защиты прав собственника (л.д.110-113 т.1).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что ФИО5 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, следовательно, не вправе требовать выселения ответчиков из него, как верно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой опровергаются материалами дела, поскольку на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.01.2019 г. указанный дом самовольной постройкой признан не был. Кроме того, судебным постановлением установлено, что указанный объект недвижимости является жилым домом, в котором ответчики проживают.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца в части возложения на ФИО8 обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, от такого права истец не отказывается. Утратившей права пользования ФИО5 не признавалась. Доказательств, подтверждающих наличие у истца в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ней признавалось право пользования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования о возложении на ФИО8 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей убытков за найм жилого помещения, поскольку доказательств несения таких убытков ФИО5 в материалы дела не представлено. Содержащийся в материалах дела договор найма жилого помещения от 20.10.2022 г. (л.д.91 т.1) сам по себе о несении таких убытков не свидетельствует.
Доказательств попыток вселения истца в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Эриз» заключен договор на оказание юридических услуг №Ю/Ф/03/18/23 от 09.03.2023 г. (л.д.93 т.1).
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать юридическую услугу по составлению ходатайства об уточнении исковых требований по делу №2-1134/2023, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Цена настоящего договора определяется в твердой сумме и составляет 3 500 руб. (п.3.1 Договора).
Оплата ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 10.03.2023 г. (л.д.92 т.1).
Факт оказания юридической услуги, указанной в Договоре, подтверждается актом (л.д.93 на обороте) и материалами дела.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены на 33,3 % (1 требования из 3), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 167 руб..
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о не чинении препятствий и взыскании судебных расходов с принятием в указанных частях нового решения о возложении на ФИО8 обязанности не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 167 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Возложить на ФИО8 (паспорт РФ №) обязанность не чинить ФИО5 (паспорт РФ №) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 167 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: