Гражданское дело №2-820/2022

УИД 62RS0010-01-2022-001327-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 30 сентября 2022 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-820/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21121 государственный номер №, принадлежащим ФИО5, начиная движение с правой обочины <адрес>, по ходу движения в направлении <адрес> и выполняя маневр разворота, в районе пересечения с <адрес>, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Хонда СВ400 SF» государственный номер № под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО3. В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Касимовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Последствием произошедшей по вине ответчика автоаварии стали физические и нравственные страдания истца, которые в настоящее время продолжают причинять боль и страдания, физическое состояние не позволяет вести полноценный образ жизни, отнимает много сил и нервов для возвращения в полноценный ритм жизнедеятельности, невозможно продолжать нормальную семейную жизнь. Истец не спит по ночам, испытывает страх перед проезжающими рядом автомобилями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП лицо истца было обезображено, потребовалось проведение нескольких пластический операций. ФИО3 работает воспитателем в детском саду, каждый день встречается с родителями своих воспитанников, из-за наличия шрамов на лице испытывает дискомфорт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласилась, не отрицала, что в результате ее действий истцу были причинены физические страдания. Пояснила, что после ДТП дважды приходила к ФИО3 в больницу, предлагала помощь в приобретении лекарств. В настоящее время она (ФИО2) работает продавцом, размер ее заработной платы составляет 15500 рублей в месяц, на ее иждивении находится <данные изъяты>.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина А.В., давая заключение по делу, полагала иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 32 минут, более точно время не установлено, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, начиная движение с правой обочины <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>, и, проехав, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по вышеуказанной обочине от 11 до 12,6 метра, более точно расстояние не установлено, в районе нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес>, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, не учитывая интенсивность движения, не включив до начала выполнения маневра левый указатель поворота и заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не приняла мер предосторожности и не предоставила преимущество в движении мотоциклу HONDA СB400SF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО3, который двигался по правой полосе дороги по <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении <адрес>, так как не обнаружила его, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла это сделать, поскольку было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие горизонтального профиля, приступила к выполнению маневра разворота в левую сторону, выехала на проезжую часть дороги по <адрес>, пересекая ее, где на левой половине проезжей части автодороги, по ходу движения в направлении д. <адрес>, на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через начало «следа от разбрызгивания жидкости», находящегося на расстоянии 35,9 метра от ближнего к <адрес> совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом, водитель которого ФИО7 выехал на вышеуказанную полосу, пытаясь уйти от столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла HONDA СB400SF государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, являются опасными для жизни, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании также установлено, подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 при движении на мотоцикле в качестве пассажира в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находилась без мотошлема.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд учитывает наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения на ней не был надет мотошлем.

В силу ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит её чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО3 в обоснование заявленной суммы морального вреда указала не только на тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность восстановительного лечения, но и нравственные страдания, выразившиеся в каждодневном общении с людьми (коллегами, родителями воспитанников) с <данные изъяты>

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевала физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, характер полученных ею травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении <данные изъяты>, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истцом ФИО3 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационная работа; правовая экспертиза пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением; формирование правовой позиции при подготовке искового заявления; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; составление, подача иска и ведение дела в суде, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела, по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Согласно п.3 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 35000 рублей.

Суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям ч.1 ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области поступил иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял ФИО1. По итогам предварительного судебного заседания слушание гражданского дела было назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который давал объяснения по существу заявленных требований, отвечал на вопросы суда, участвовал в судебных прениях.

С учетом проделанной представителем ФИО3 работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствием возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста) тысяч рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение будет составлено 7 октября 2022 г.

Судья