<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Шлапакова Г.В. № 33-1500/2023
УИД 60RS0002-01-2023-000458-44
Производство № 2-500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2023 года по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 436361,05 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) на <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Утрата общей трудоспособности в указанный период составила 100%. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ему установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на весь срок. В результате причиненных повреждений здоровья им утрачен заработок, с учетом положений ст. 1091 ГК РФ, в общей сумме 499594,15 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, но страховой компанией было отказано в доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано дополнительно страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 98072,84 рубля. Решение исполнено ответчиком 24.06.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.04.2022 в пользу истца с АО «ГСК «Югория» взыскан утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в ДТП в размере 151521,31 рубль и штраф в размере 75760,65 рублей. 23.05.2022 указанное решение исполнено ответчиком.
Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения, (дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 500000 рублей. Ответчиком (дд.мм.гг.) произведена выплата неустойки в размере 26100 рублей (30000 рублей – 3900 НДФЛ). На претензию о доплате суммы неустойки, последовал отказ.
(дд.мм.гг.) ответчиком переведена истцу неустойка в размере 29265,95 рублей (33638,95 рублей – 4373 НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представлены возражения на иск, согласно которым полагал иск не подлежащим удовлетворению. Полагал, что у страховой компании не было обязанности выплачивать истцу компенсацию утраченного заработка до вступления в силу решения суда, а до этого момента, страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного. Также, в случае принятия решения в пользу истца, просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный полагал, что неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию с ответчика, так как за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неустойка ответчиком истцу перечислена в размере 63638,95 рублей. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании утраченного заработка вступило в законную силу 12.04.2022, и до указанной даты финансовая организация в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за периоды с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 436361,05 рублей.
С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» взыскана государственная пошлина в размере 7563,61 рубль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что начисление настойки после вынесения решения финансовым уполномоченным является необоснованным. Кроме того, при взыскании неустойки, судом проигнорированы возражения ответчика о ее несоразмерности, а также не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суду следовало снизить размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Представителем ответчика в апелляционной жалобе приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до (дд.мм.гг.) включительно. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 250000 рублей двумя суммами: (дд.мм.гг.) - 135000 рублей и (дд.мм.гг.) - 115000 рублей, то есть, без учета размера утраченного заработка. Размер недоплаты составил 249594 рубля 15 копеек (499594,15 - 250000).
(дд.мм.гг.) по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 98 072 рубля 84 копейки за весь период нетрудоспособности (т.1 л.д. 116-121).
24 июня 2021 года решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено (т.1 л.д. 24).
12 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, постановлено взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в ДТП в размере 151 521 рубль 31 копейка и штраф в размере 75 760 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 16-19, 20-22).
(дд.мм.гг.) решение суда ответчиком исполнено на основании исполнительного листа (т.1 л.д. 25).
(дд.мм.гг.) истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 500000 рублей (размер неустойки снижен в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), представив расчет неустойки и реквизиты банковского счета (т.1 л.д. 28-29).
(дд.мм.гг.) ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 100 рублей (30000 рублей – 3900 НДФЛ) (т.1 л.д. 26), недоплата составила 473 900 рублей (500000 - 26100).
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 473900 рублей (т.1 л.д. 30-31), в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д. 32).
(дд.мм.гг.) истец обратился в службу финансового уполномоченного обращение, с требованием о взыскании в свою пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 473900 рублей.
(дд.мм.гг.) на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 29265 рублей 95 копеек (33638,95 рублей – 4373 НДФЛ) в счет уплаты неустойки (т.1 л.д. 27).
Решением финансового уполномоченного № У-23-8583/5010-004 от 08.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, отказано (т.1 л.д. 53-57).
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за периоды с (дд.мм.гг.) (21-й день после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по (дд.мм.гг.) (исполнение решения финансового уполномоченного) исходя из суммы страхового возмещения в размере 249594,15 рублей, и за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) исходя из суммы страхового возмещения в размере 151521,31 рубль, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки после вынесения решения финансовым уполномоченным является несостоятельным, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, требования законодательства об ОСАГО ответчиком в полной мере исполнены не были, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за указанные периоды.
Учитывая, что решение суда ответчиком исполнено на основании исполнительного листа (дд.мм.гг.), суду первой инстанции надлежало установить иной период взыскания неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 151521,31 рубль, а именно с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (то есть за 333 дня просрочки, а не за 332 дня). Соответственно, сумма неустойки в таком случае за указанный период составила 504565,96 рублей. Однако, поскольку в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявленный истцом размер неустойки не изменится, данные обстоятельства не являются основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком, и только в исключительных случаях.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время (более одного года), каких-либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, размер неустойки сопоставим с размером страхового возмещения судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>