Дело № 2-5427/2023

29RS0023-01-2023-004701-72

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Новоселов ФИО12 который управлял ТС «...... Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 329 200 руб. Стоимость услуги по оценке составила 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 329 200 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату лечения в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Новоселов ФИО13 который управлял ТС .....

Гражданская ответственность ответчика на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 329 200 руб. Стоимость услуги по оценке составила 6 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 329 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Стороной истца не представлено доказательств несения расходов на лечение в размере 100 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату лечения в размере 100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт ..... в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 329 200 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., всего 369 992 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату лечения в размере 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин