Решение по делу № 2А-4087/2023 от 25.10.2023

26RS0002-01-2023-000892-726RS0002-01-2023-000892-77

2а-4087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о понуждении к предоставлению сведений о совершенных действиях по заявлению об обязании к присвоении по обращению о возможном совершенном уголовном преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит понудить ГУ МВД России по СК предоставить истцу сведения о совершенных действиях по его заявлению от <дата обезличена> в ГУ МВД России по СК об обязании отдела МВД России по <адрес обезличен> СК о присвоении его обращению в <адрес обезличен>вую прокуратуру, переданное <адрес обезличен>вой прокуратурой с сопроводительным письмом <номер обезличен>-р-478-22/1055-20070008 от <дата обезличена> для организации проверки в отдел МФД России по <адрес обезличен> СК – присвоить обращению истца номер КУСП и провести проверку материалов до возбуждения уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проживающий: <адрес обезличен>, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, пл. 32,9 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес обезличен>3 выдан <дата обезличена> врио нотариуса ФИО4 Георгиевского нотариального округа СК 26/98-н/26-2021-1-246. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кв. является ФИО5, запись ЕГРН 26-26-08/038/2012-840 <дата обезличена> 00:00:00. ФИО5 по моим сведениям, стала собственником данного имущество в результате перехода к ней права собственности от ФИО6. Однако, согласно ответа Нотариальной Палаты СК <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, ФИО6 не выдавалось, а за ФИО6 право собственности было признано решением Георгиевского городского суда СК от <дата обезличена> Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, за совершением нотариальных действий установлен исключительно судебный контроль. Таким образом для защиты своих наследственных прав на ? праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> и признания недействительным всех правоустанавливающих документов на указанное имущество, ему необходимо иметь копии правоустанавливающих документов на указанное имущество. С указанной целью он подал заявление в Георгиевский отдел УФСГРКК по СК (Управления Росреестра по <адрес обезличен>) с просьбой предоставить ему, копию право устанавливающего документа, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой имуществе, совладельцем которого он является, препятствует ему в реализации его наследственных на спорное имущество. Истцом было подано заявление в Георгиевскую межрайоную прокуратуру <адрес обезличен> с просьбой об истребовании из Георгиевского отдела УФСГРКК по СК (Управления Росреестра по <адрес обезличен>) и предоставить ему, копию правоустанавливающего документа, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на 1//4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, запись ЕГРН 26-26- 08/038/2012-840 <дата обезличена> 00:00:00., однако в удовлетворении данной просьбы Георгиевская межрайонная прокуратура <адрес обезличен> ему отказала, указав в обоснование, что данные сведения могут быть предоставлены только ФИО5 В связи с этим истцом в <адрес обезличен>вую прокуратуру было подано заявление с просьбой об истребовании из Георгиевского отдела УФСГРКК по СК (Управления Росреестра по <адрес обезличен>) и предоставить ему, ФИО1, копию правоустанавливающего документа, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край г.Георгиевск ул.<данные изъяты> запись ЕГРН <номер обезличен> <дата обезличена> 00:00:00, и <адрес обезличен>вая прокуратура направила его обращение для организации проверки в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК. Письменные ответы по почте из отдела отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК по проверки своего обращения истец не получал. В декабре 2022 г. ему были вручены лично ответ <номер обезличен> от <дата обезличена> отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу СК, согласно которому номер КУСП его заявлению присвоен не был, и следовательно проверки материалов до возбуждения уголовного дела не производилось, а проверка была поручена не полномочному лицу - начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, которым обращение признано неподержанным. Данные действия были совершенны на основании того, что в соответствии с приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в КУСП территориальных органах МВД России регистрируются сообщения, в которых содержится информация об обстоятельствах указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления - и таким образом изложенные ФИО1 доводы, содержащие требования о предоставлении сведений из Георгиевского отдела УФСГРКК по СМК не содержат сведений о преступлении, в связи с чем доводы заявителя не нашли своего подтверждения в части нарушения требований Приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>. Однако, ознакомление с содержанием указанных правоустанавливающих документов может повлечь за собой подачу сообщение о преступлении в виде совершения сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, запись ЕГРН 26-26-08/038/2012-840 <дата обезличена> 00:00:00, противной основам правопорядка. Таким образом, отказ от проверки материалов до возбуждения уголовного дела в виде не присвоения номера КУСП по его заявлению и поручение проверки его заявления не полномочному лицу - начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, которым обращение признано неподержанным - препятствует установлению обстоятельств которые могут повлечь за собой подачу сообщение о преступлении в виде совершения сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> кв.З, запись ЕГРН 26-26-08/038/2012-840 <дата обезличена> 00:00:00, противной основам правопорядка. Связи с этим истцом <дата обезличена> путем отправки заказной корреспонденции (получено <дата обезличена>) в ГУ МВД России по СК было подано заявление с изложением вышеуказанных фактом с просьбой обязать отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК присвоить его обращению в <адрес обезличен>вую прокуратуру, переданное <адрес обезличен>вой прокуратурой с сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> для организации проверки в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК - присвоить его обращению номер КУСП и произвести проверку материалов до возбуждения уголовного дела. Однако, до настоящего времени ответа на заявление он не получил, действий направленных присвоение его обращению номер КУСП и производства проверки материалов до возбуждения уголовного дела - не совершенно. <дата обезличена> истцом подано заявление в <адрес обезличен>вую прокуратуру с просьбой обязать ГУ МВД России по СК предоставить ему сведения действиях по его заявлению от <дата обезличена> в ГУ МВД России по СК об обязании отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу С К присвоить моему обращению в <адрес обезличен>вую прокуратуру, переданное <адрес обезличен>вой прокуратурой с сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> для организации проверки в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК присвоить его обращению номер КУСП и произвести проверку материалов до возбуждения уголовного дела. <адрес обезличен>вая прокуратура передала заявление истца на рассмотрение в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, которая <дата обезличена> дала ответ о том, что изложенные в заявлении сведения не содержат сведений о преступлении, в связи с чем, нарушений требований федерального законодательства должностными лицами ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не допущено. Связи с тем, что ГУ МВД России по СК не дал ответа на заявление от <дата обезличена> путем отправки заказной корреспонденции (получено <дата обезличена>) с просьбой ГУ МВД России по СК обязать отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК присвоить обращению в <адрес обезличен>вую прокуратуру, переданное <адрес обезличен>вой прокуратурой с сопроводительным письмом <номер обезличен>-р-478- 22/1055-20070008 от <дата обезличена> для организации проверки в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу СК - присвоить его обращению номер КУСП и произвести проверку материалов до возбуждения уголовного дела, считаю бездействие начальника ГУ МВД России по СК неправомерным - поскольку препятствует установлению обстоятельств которые могут повлечь за собой подачу сообщение о преступлении в виде совершения сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, запись ЕГРН 26-26- 08/038/2012-840 <дата обезличена> 00:00:00, противной основам правопорядка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административные исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 (частям 9 и 11) КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1) исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4 и 5 части 1 статьи 10).

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции. В частности, согласно пункту 71 обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин, а пункт 91 устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Оспариваемой нормой Инструкции определен порядок направления письменного обращения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган либо подразделение с учетом их внутриведомственной компетенции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУ МВД России по <адрес обезличен> было рассмотрено обращение ФИО1 (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о непринятии должных мер сотрудниками Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по ранее поданным сообщениям.

В ходе проверки установлено, что в Отделе МВД России Георгиевскому городскому округу поступали обращения ФИО1 с просьбой предоставить из Георгиевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> правоустанавливающий документ в отношении ФИО5 (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В ходе проведения проверок по вышеуказанным обращениям было установлено, что ФИО1 просит сотрудников полиции предоставить правоустанавливающий документ на имя ФИО5, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. Вышеуказанные обращения были направлены в Георгиевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>, так как исполнение запроса граждан по истребованию и предоставлению им правоустанавливающих документов в отношении третьих лиц в компетенцию полиции не входит. Данные сведения могут быть истребованы только в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе ранее проведённых проверок факты нарушения законодательства Российской Федерации не подтвердились. По результатам проверки обращения признаны неподержанными. О чём заявитель уведомлён.

Нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России в действиях сотрудников Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу не установлено, оснований для назначения служебной проверки не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении Пономаренко В.11. (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о непринятии должных мер сотрудниками Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по ранее поданным сообщениям, не нашли своего подтверждения, о чём., письмом от <дата обезличена> было сообщено ФИО1, что подтверждается списком внутренних отправлений от <дата обезличена>.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по г. Пятигорску Г. и врио нагчальника ОМВД России по г. Пятигорску К. выразившегося в неразрешении по существу адвокатских запросов, в непредоставлении сведений и копий процессуальных документов о месте, об основаниях хранения вещественных доказательств, об основаниях их уничтожения (актов, приказа о создании комиссии), поскольку факт направления указанных запросов административным истцом не доказан.

Кроме того, в силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из указанной выше Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Судом установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и ему даны соответствующие письменные ответы.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, являются несостоятельными.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о рассмотрении обращений опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав ФИО1; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению ее прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, а также процессуальными документами по уголовному делу.

Так из содержания административного иска следует, что оспариваемые бездействие и ответы должностных лиц являются доказательствами в рамках уголовного дела, каковым дается оценка при рассмотрении такового, в связи с чем, не имеется оснований проверять их законность в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК о понуждении ГУ МВД России по СК предоставить истцу сведения о совершенных действиях по его заявлению от <дата обезличена> в ГУ МВД России по СК об обязании отдела МВД России по <адрес обезличен> СК о присвоении его обращению в <адрес обезличен>вую прокуратуру, переданное <адрес обезличен>вой прокуратурой с сопроводительным письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> для организации проверки в отдел МФД России по <адрес обезличен> СК – присвоить обращению истца номер КУСП и провести проверку материалов до возбуждения уголовного дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова