м/с Самотесова Е.А.

№11-88/2023

Дело №2-670/2022

УИД 32MS0015-01-2022-000875-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 18 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Антохиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представителя ответчика Комита по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района гор. Брянска от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.02.2022 в 14 час. 45 мин. двигаясь по проезжей части дороги в районе д.35 по ул.ФИО5 г.Брянска, управляя автомашиной CITROEN BERLINGO, регистрационный знак №..., попал левыми колёсами в дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен административный материал и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта составляет 32 873,67 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 873,67 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 475,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 186,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района гор. Брянска от 21.12.2022 года исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Взыскано с Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый 22 февраля 2022 года автомобилю Citroen Berlingo, регистрационный знак №... в размере 32 873,67 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 475,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 186,00 руб., а всего: 40 534,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства» г.Брянска отказано.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Брянской городской администрации подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не была доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, вина ответчика в установленном ДТП. Мировым судом не исследовано, кто осуществлял капитальный ремонт дорожного полотна, на котором произошло ДТП, находится ли этот участок дороги на гарантийном ремонте в настоящее время, кто выполняет муниципальное задание на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в чьи задачи входит организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и осуществление полномочий получателя средств бюджета г Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение данной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ДТП произошло на улице ФИО5, на которой капитальный ремонт не производился.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.02.2022 в 14 час. 45 мин. на участке автомобильной дороги по ул.ФИО5, д.35 г.Брянска с участием транспортного средства CITROEN BERLINGO, регистрационный знак №... под управлением истца ФИО4 и находящегося в его собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из административного материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г Брянску следует, что водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие (яму), залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением №32АА 015141 от 11.03.2022, с учётом определения об исправлении описки от 25.10.2022, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г Брянску из определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 22.02.2022 исключено указание на «препятствие».

Должностным лицом на месте ДТП составлена схема места ДТП, которая подписана сотрудником ДПС, понятыми, водителем автомобиля ФИО4, в которой отражено состояние дорожного полотна - мокрое, погодные условия - ясно, освещение на момент ДТП - естественное.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022, составленного командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, следует, что на участке: <...>, на дорожном покрытии имеется выбоина размером в длину 60 сантиметров, по ширине 30 сантиметров, глубиной 22 сантиметра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги.

В судебном заседании мирового суда был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г Брянску Р. составивший схему на месте ДТП, который подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. ФИО5, 35. Замеры произведены измерительным прибором - рулеткой.

Доказательств, подтверждающих, что результаты измерений не соответствуют действительным параметрам недостатков состояния дорожного покрытия, ответчиками в мировой суд и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно экспертному заключению №08-ТС/22 от 02.03.2022, составленного специалистами ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату происшествия составляет 32 873,67 руб.

Возражений, относительно размера причинённого истцу материального ущерба, Брянская городская администрация не заявляла.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022 года, письменных объяснений ФИО4, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, решением №32АА 015141 по жалобе гражданина ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 г.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункты 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 15, 125, 210, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», положениями Устава Муниципального образования «город Брянск», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, признал установленным, что противоправными действиями Брянской городской администрации истцу причинён ущерб, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», и учитывая то, что ответчиком размер ущерба и факт его причинения не оспорен, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32873,67 руб. Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу истца расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Брянской городской администрацией и причинённым ущербом.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что возмещение истцу причинённых убытков должно быть осуществлено Брянской городской администрацией, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Сам по себе факт возникновения дефектов дорожного покрытия в течение гарантийного срока после завершения ремонтно-восстановительных работ не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Брянская городская администраций, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины Брянской городской администрации в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Кроме этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том что сведений о наличии заключённого муниципального контакта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по улице ФИО5 Володарского района г. Брянска на дату происшествия администрацией не представлено. В материалы дела представлен муниципальный контракт №0127300013117000226_123266 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по ул. 2-ой ФИО5 в Володарском районе г. Брянска от 07.07.2017 г.

Согласно ответу МКУ «УЖКХ» г. Брянска №1/06-705-1 от 28.10.2022 г. в 2017 г. в рамках муниципального контакта от 07.07.2017 г. №0127300013117000226_123266 «Ремонт автодороги по ул. 2-й ФИО5 в Володарском районе г. Брянска» выполнялся ремонт автодороги по ул. 2-ой ФИО5 на всей её протяжённости, а не по ул. ФИО5 г. Брянска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд мировым судом не исследовано, кто осуществлял капитальный ремонт дорожного полотна, на котором произошло ДТП, находится ли этот участок дороги на гарантийном ремонте в настоящее время, кто выполняет муниципальное задание на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в чьи задачи входит организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и осуществление полномочий получателя средств бюджета г Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение данной деятельности, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района гор. Брянска от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Позинская