ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8195/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2024 г. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р821НА177, под управлением фио, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С544КК790, под управлением фио, собственником транспортного средства является истец ФИО1 Виновником ДТП признан фио, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Произведённая истцом оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, также возражений на иск не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С544КК790.
04 февраля 2024 г. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р821НА177, под управлением фио, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С544КК790, под управлением фио, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С544КК790 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р821НА177, собственником которого, является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована на момент ДТП.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР».
Согласно экспертному заключению №27-02-2024 от 27.02.2024 в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость устранения повреждений (сумма) превышает рыночную цену автомобиля на дату ДТП. В связи с этим восстановительный ремонт не рентабелен н и размер компенсации определяется как стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных для реализации остатков: сумма -сумма = сумма.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Истец обосновывает обращение с иском к ответчику, как к собственнику автомобиля, при управлении которым причинен вред, тем, что собственник источника повышенной опасности должен нести причиненный этим транспортным средством вред в связи с незаконностью его передачи другому лицу ввиду отсутствия полиса ОСАГО, так как не обеспечил должным способом законное использование автомобиля другим лицом.
Суд соглашается с данными доводами истца ввиду следующего.
Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ФИО2 являясь законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р821НА177, передала управление транспортным средством фио, не имевшему полиса ОСАГО.
Суд приходит к выводу о том, что передача ФИО2 управления автомобилем фио без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Следовательно требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании подготовленного ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» экспертного заключения №27-02-2024 от 27.02.2024 , поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении №27-02-2024 от 27.02.2024 от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.