Решение по делу № 2-80/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-45

29 апреля 2025 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № У00292342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615539 руб. 46 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 17311 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № У00292342 на сумму 500000 руб. 00 коп. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 57,75% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. ФИО2 указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 615539 руб. 46 коп., из которых: 500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 115291 руб. 80 коп. – проценты; 247 руб. 66 коп. - штраф.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд возражения на исковое заявление, просила отменить начисленную неустойку, так как она является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № У00292342 (л.д. 12-18).

Согласно п.п. 1-4 договора, банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере 500000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 57,75% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен (л.д. 10-11).

В соответствии с п.6 договора займа заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами согласно графика погашения.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 20 договора займа, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право взыскать задолженность по основному долгу и процентов за пользование займом в судебном порядке.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского займа № У00292342 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа № У00292342 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615539 руб. 46 коп., из которых 500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 115291 руб. 80 коп. – проценты; 247 руб. 66 коп. – штраф. Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом также не представлено.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об отмене неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки — 247 руб. 66 коп. и суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом — 615291 руб. 80 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательства, соответствие неустойки условиям кредитного договора, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств, и не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОПВМ УМВД РФ по <адрес> СПБ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № У00292342 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615539 руб. 46 коп., из которых 500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 115291 руб. 80 коп. – проценты; 247 руб. 66 коп. – штраф., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17311 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Говорова