Решение по делу № 2-1351/2023 от 17.03.2023.

Дело №2-1351/2023 (2-8073/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-004422-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 В..

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело №2-1351/2023 (2-8073/2022) по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав следующее.

ФИО4 является потребителем банковских услуг, предоставляемых АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ

У истца в ФИО2 открыты следующие банковские счета:

- рублевый счёт №;

- валютный счёт (в долларах США) №;

- валютный счёт (в ЕВРО) №;

- валютный счёт (в фунтах стерлингов) №.

ФИО2 выпущена и отражена в личном кабинете клиента виртуальная дебетовая карта №.

Проведение Истцом операций по вышеуказанным счетам до 11.03.2022г. осуществлялось ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенных договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания ФИО2) с согласия (акцепта) Истца, выраженного как письменной подписью договоров/соглашений с ФИО2 условий, акцептами в «Личном кабинете», акцептом осуществления операций по карте (счету).

Все сделки и операции были совершены при использовании официальных сервисов ФИО2 в рамках доступных лимитов и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, платформа и инструменты для совершения операций предоставлены непосредственно ФИО2, все операции были совершены исключительно внутри платформы ФИО2 и с использованием банковских инструментов.

12.03.2022г. ФИО2 заблокировал все банковские карты Истца на 10 календарных дней.

По истечении 10 календарных дней, то есть 22.03.2022г., ФИО2 разблокировал банковские карты Истца, необоснованно списав со счетов Истца следующие денежные суммы:

- с рублевого счёта № была списана денежная сумма в размере 27 980 917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № была списана денежная сумма в размере 0 долларов 88 центов;

ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратилась в ФИО2 с соответствующей письменной досудебной претензией, в которой потребовала устранить нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями ФИО2, восстановить баланс ее банковских счетов, путем возврата денежных сумм в размере 27 980 917 рублей 60 копеек, 0 долларов 88 центов на соответствующие счета.

Отправка досудебной претензии осуществлена Истцом с использованием электронного сервиса АО «Почта России», что подтверждается электронным документом №

Указанная претензия получена ФИО2 15.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

До настоящего времени ФИО2 на указанную претензию не ответил.

Анализируя действия ФИО2, ФИО1 пришла к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим доминирующим положением во взаимоотношениях с ней.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1, якобы воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершила многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения, не соответствуют действительности.

Разница в курсах валют при ее покупке и при ее продаже является одним из условий работы ФИО2 и инвесторов с валютами и является одним из способов получения прибыли при работе с валютами.

Данный способ получения дохода является полностью законным и используется повсеместно.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, относящие конвертацию денежных средств из одной валюты в другую к незаконной деятельности.

Более того, Банк сам рекламирует использование своих сервисов для переводов клиентами своих денежных средств из одной валюты в другую, мотивируя клиентов пользоваться указанными услугами именно в Банке наличием более выгодных по сравнению с другим банками курсов валют.

Таким образом, действия Банка по блокировке банковских карт и банковских счетов ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО2 по последующему безакцептному списанию с банковских счетов ФИО4 значительных денежных сумм в рублях, долларах США не соответствуют требованиям закона и существенным образом нарушают права и законные интересы Истца.

В договорах между Банком и ФИО4 отсутствуют нормы о безакцептном списании со счетов и карт Истца денежных средств.

ФИО4 не выдавала Банку распоряжений о списании с ее счетов денежных сумм:

- с рублевого счёта № денежной суммы в размере 27.980.917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № денежной суммы в размере 0 долларов 88 центов.

Списание указанных денежных сумм было произведено Банком без предварительного уведомления ФИО4, в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям закона и заключенных с ФИО4 договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания Банка).

На основании этого ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства путем возврата на банковские счета ФИО4 следующих денежных сумм:

- на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.

- на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов,

а также штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 990 458,80 руб., 0 долларов 44 цента США и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф банк» - ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 11.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет рублевый счёт № ( валюта – RUB)$

- 11.05.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках кторого был открыт текущий счет № ( валюта- USD);

- 12.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № № ( валюта EUR);

- 11.03.2022г. договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет № ( валюта- GBP).

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление- анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

14.03.2022 ФИО2 были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками ФИО2 при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировал карты истца.

22.03.2022 на основании Приказа №.53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по курсу ФИО2 России, и как неосновательное обогащение списал

-с рублевого счёта № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.;

-с валютного счёта (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов.

В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО4 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Суд полагает действия Банка по списанию денежных средств истца и выставлению технического овердрафта правомерными, так как ФИО4 действовала со злоупотреблением правом, в действительности ее действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Совершение 48 последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что её целью была не конвертация валюты для личных нужд. Подобное свидетельствует о том, что она осознавала, что Банком допущена ошибка и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО4 ввиду её недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 №-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, действия ФИО2 по списанию со счета истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как ФИО2 действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет ФИО2 акцепт на исполнение распоряжений ФИО2 в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в ФИО2, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом ФИО2, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом ФИО2 по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между ФИО2 и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Правомерность списания ФИО2 необоснованно полученных средств за счет технического овердрафта находит подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-134-К2.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -24.03.2023г.

Председательствующий: Османова Н.С.