Дело № 2-36/2023
УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В.,
при секретарях судебного заседания Ш., О.,
с участием истца С., его представителя Д.,
ответчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что *** в темное время суток приблизительно 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) на 66 км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп с участием 2 животных, а именно лошадей и транспортного средства ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением собственника автомашины С., который ехал со скоростью 60 км/ч. Встречный автомобиль сбил данных лошадей и скрылся. Лошади упали перед его автомашиной, избежать наезда было невозможно. В результате ДТП автомобилю ЛАДА, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 139 180,37 рублей, согласно заключению ***. В отношении ответчика А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку ответчик создал на дороге аварийную ситуацию. Просит взыскать с А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 180,37 рублей, 3 984 рубля государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 1 500 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности, 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
В судебном заседании истец С., его представитель Д. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, поскольку ответчик А. не представил суду доказательств о том, что лошадь, на которую совершил наезд истец, не принадлежит ему, напротив, в материалах о дорожно-транспортном происшествии имеются объяснения, заявления А., протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, опровергающего указанные доводы ответчика.
Ответчик А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что лошадь, на которую наехал истец, ему не принадлежит, объяснения и заявления он писал в то время, когда полагал, что обе лошади его, однако впоследствии, прибыв на чабанскую стоянку С., куда были увезены туши лошадей и где были их головы, он опознал только одну из них, она в момент ДТП лежала на обочине.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что *** в 22 часа 25 минут на 66 км. автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп, произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя транспортным средством марки ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд на лошадь, которая лежала на проезжей части, принадлежавшую А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 139 180,37 рублей, в соответствии с экспертным заключением *** от *** ООО «Тывабизнесконсалтинг».
Согласно материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МВД по РТ, в отношении А. *** составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, которыми установлено, что А. *** в 22 часа 25 минут на автодороге Кызыл-Сарыг-Сеп на 66 км. совершил нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, оставил своих лошадей без надзора и без присмотра в темное время суток, в результате чего по его вине произошло ДТП. Копия постановления вручена А.. ***, постановление вступило в законную силу.
Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия собственника лошадей А. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.
В соответствии с сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» О., КУСП *** от ***, в 22 часа 32 минут в дежурную часть ОП*** МО МВД России «Кызылский» поступило сообщение от гр. К. о том, что на автодороге Сарыг-Сеп-Кызыл, на 22 км. от *** произошло ДТП, наезд на 2 лошадей, предположительно две грузовые автомашины скрылись с места ДТП и направляются в сторону ***.
В соответствии со вторым сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» О., что *** в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОП*** МО МВД России «Кызылский» поступило сообщение от дежурной части УГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта Т. о том, что на автодороге Сарыг-Сеп-Кызыл, между селами Бояровка и Кундустуг произошло ДТП с легковым автомобилем марка и номер неизвестны, наезд на лежавшего животного, который был уже сбит, пострадавших нет.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября августа 2022 года, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К., зафиксированы место расположения автомашины, на проезжей части автодороги, направление движения автомашины, местом привязки указан дорожный знак, место столкновения автомашины с лежащей лошадью, при этом следов торможения автомашины марки ЛАДА 217230, не зафиксированы. Указанная схема составлена в присутствии С., без участия А.
Из письменных объяснений С. от *** видно, что он является собственником автомашины Лада Приора. *** в 22.25-22.30 часов он ехал по автодороге Кызыл – Сарыг-Сеп, на 66 км. резко появилась голова лошади, в результате произошел удар об машину, в тот же момент на встречной полосе ехала иномарка, которая наехала на двух лошадей, в результате столкновения одна из лошадей попала под его машину, иномарка уехала. Его машине причинены повреждения.
В объяснении от ***, А. пояснил, что он является участником губернаторского проекта «Кыштаг молодой семье», его чабанская стоянка расположена на территории ***, на 66 км. автодороги Кызыл – Сарыг-Сеп. *** в 16 часов лошади паслись около чабанской стоянки, около 18 часов он начал искать пропавших двух лошадей, искал до ***. О том, что на вышеуказанном участке произошло ДТП, он узнал только *** от главы *** С., который сообщил ему, что на автодороге произошло ДТП, наезд на лошадей, которых надо опознать. После чего на чабанской стоянке у С. он обнаружил две головы лошадей, принадлежащие ему.
Во втором объяснении от *** А. пояснил, что *** он вместе с семьей поехал в ***, около 9 часов ему позвонил глава сумона *** С. сообщил о произошедшем ДТП, его пастух, ФИО1, осмотрев погибших лошадей, сообщил ему, что это не их лошади. *** около 12 часов он обнаружил, что отсутствует две лошади, которых стал искать, и установив, что кто-то гнал лошадей в сторону ***, он, приехав на чабанскую стоянку С.С., обнаружил туши двух разделанных лошадей вороной масти русской породы. Просит привлечь к ответственности лиц, которые сбили его лошадь.
В судебном заседании свидетель К. показал, что является старшим инспектором ДПС МО МВД России «Кызылский», составлял документы по дорожно-транспортному происшествию, связанного с наездом на лошадь, в октябре 2022 года, отбирал объяснения, составлял схему ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и выносил постановление в отношении А. После сообщения, прибыв на место, установил, на проезжей части дороги и на обочине лежали сбитые лошади, рядом с правой стороны дороги чуть к обочине стояла автомашина марки ЛАДА Приора, водитель которого С. пояснил, что он направлялся из *** в ***, на проезжей части дороги лежала сбитая какой-то машиной лошадь, какой именно машиной и когда была сбита, не говорил. После возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в дежурную часть обратился А. с заявлением о привлечении к ответственности С. и С., которые забрали его лошади. Он отобрал у него объяснение, в котором А. пояснил, что искал своих двух лошадей, и на чабанской стоянке С. опознал по головам 1 лошадь, принадлежащую ему, и 1 лошадь, которая принадлежит его родственнику.
Свидетель С. в суде показал, что является председателем сельского поселения сумона *** ***, в октябре 2022 года он поехал в сторону Сарыг-Сепа, к нему позвонил С. и сообщил, что задавили двух лошадей, чтобы он приехал и посмотрел, так как рядом находился его табун. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил сбитыми жеребца и кобылу на обочине, он стал обзванивать всех чабанов, у кого были лошади, все чабаны приезжали и не опознали, в том числе пастух А.. Подождав 3 часа, по требованию сотрудника ДПС освободить дорогу, загрузили туши лошадей и увезли на чабанскую стоянку С..
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что *** около 22 часов 32 минут, на 66 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомашины на двоих лошадей, при этом кем и на какой автомашине был произведен наезд, не установлено, так как виновник ДТП скрылся с места происшествия.
В это же дату, время и место С. управляя автомашиной марки ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащую ему на праве собственности и направляясь из *** в ***, на 66 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп в темное время суток совершил наезд на сбитую ранее неизвестным лицом, направлявшимся по встречной полосе в сторону ***, и лежавшую на проезжей части лошадь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина марки ЛАДА 217230, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащая С. получил механические повреждения.
Вместе с тем, С., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вел свой автомобиль с небезопасной скоростью вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений автомобиля истца в области переднего бампера, передних фар и крыла, передней двери левой и т.д., зафиксированных в акте осмотра транспортного средства), не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, (темное время суток), зная, что на данном участке дороге может находиться скот, в том числе лошади, поскольку часто передвигается по данному маршруту, и знает, что на протяжении данного участка автодороги находятся чабанские стоянки, и в указанное время на указанном участке автодороги возможно появление скота, в том числе лошадей, при возникновении опасности для движения, т.е. появления лошадей на дороге, которых в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на лежавшую на проезжей части лошадь, принадлежащую ответчику А., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями истца, управлявшего транспортным средством, в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика А. о том, что лошадь, лежавшая на проезжей части дороги и на которую наехал истец ему не принадлежит, опровергаются его же пояснениями, которые он давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, его заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших наезд на его коня, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении А.
В действиях собственника лошадей А. имеет место нарушение п.25.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, в результате которого лошади оказались в темное время суток на 66 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в большей степени установленной в действиях водителя источника повышенной опасности С., и в меньшей степени в действиях ответчика А.
При таких обстоятельствах, исковые требования С. о возмещении ущерба ответчиком А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 877,05 рублей (15 % от заявленной суммы иска).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя Д., которая участвовал при рассмотрении дела, составлении иска, принцип разумности, суд полагает возместить за счет средств ответчика Ак-оола А.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. подлежит взысканию в пользу С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 750 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 597,60 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 225 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с А. (паспорт серии ***, дата выдачи ***) в пользу С. (паспорт серии ***, дата выдачи ***) 20 877 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 750 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 597 рублей 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 225 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – ***.
Судья А.В. Ак-кыс