47RS0006-01-2022-003475-14 г. Гатчина Дело № 2-5481/2023 04 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 387183 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22000 руб. – стоимость оценки, а также судебные издержки в размере 37069 руб. Уточнив заявленные требования после проведения судебных экспертиз, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 162931 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб., судебные издержки в размере 37069 руб., расходы по оплате услуг рецензирования в размере 38000 руб. (***).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (***), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (***).

Представитель третьего лица – ГКУ «Ленавтодор», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на выбоину, с участием транспортного средства – автомобиля марки «***», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, а его истец ФИО1 понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены следующие детали: оба правых колесных диска и шина переднего правого колеса.

Определением по делу об административном правонарушении от *** в возбуждении административного дела отказано. Согласно тексту определения и проведенным сотрудниками ГИБДД измерениям выбоины ее размер составляет: длина – 60 см, ширина 70 см, глубина 15 см.

Данная дорожная выбоина не были соответствующим образом огорожена и отмечена дорожными знаками. Согласно информации, имеющейся у истца, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт на обслуживание данного участка дороги. В соответствии с положениями данного контракта ответчик обязуется обеспечить непрерывное и бесперебойное обслуживание обслуживаемых участков дороги, а также обеспечивать ремонт и содержание участков дороги.

Согласно официального сайта (***) расположенного в теле-коммуникационной сети «Интернет» участок дороги, на котором произошло ДТП, является участком дороги *** ***-км ***, текущий ремонт и содержание которого производится ответчиком в соответствии с государственным контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что заявленный размер убытков завышен истцом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, предотвращение которого, по мнению ответчика, зависело исключительно от действий водителя – истца.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, получив заключения судебных экспертиз, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «***» протяженностью с км *** по км *** находится в *** районе Ленинградской области, балансодержатель Государственное казенное учреждение «Ленавтодор», находится на содержании у ГП «Гатчинское ДРСУ» на основании Государственного контракта № от ***.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертами ФГБО УВПО «***» установлено, что в результате ДТП *** на автомобиле марки «***», г.р.з. № не могли быть образованы никакие повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от *** (***).

По ходатайству истца, оспаривавшего выводы экспертов, представившего рецензию ООО «***» с указанием на несоответствия, допущенные при проведении экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты ООО «***» пришли к выводу, что установить факт наличия/отсутствия у ФИО1 – водителя, управлявшего автомобилем марки «***», гос.номер №, технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** на участке автодороги км *** «***» в *** районе Ленинградской области своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, путем снижения скорости, остановки, не представляется возможным. Непосредственной причиной ДТП послужило наличие ямы на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в части нарушения содержания дорог общего пользования.

Автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего *** у дома № по улице ***, могли быть получены повреждения следующих деталей и элементов: диск переднего правого колеса – задиры, срезы металла внешнего обода; диск заднего правового колеса – задиры, срезы металла внешнего обода; покрышка переднего правового колеса – порез боковины.

Экспертами стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «***», гос.номер № в результате ДТП *** на участке автодороги км *** «***» в *** районе Ленинградской области, была определена в размере 162 931 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль. Эксперты указали, что технология проведения восстановительного ремонта изготовителя исключает возможность проведения восстановления поврежденных деталей. Также отсутствуют методики по проведению восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении, в том числе покрышки переднего правого колеса. То есть возможность устранить (восстановить) повреждения ТС, полученные в ДТП ***, более разумным и распространённым в обороте способом исправления, таким как ремонт или замена на бывшие в употреблении детали, с экспертной точки зрения отсутствует. Установить техническим путем соответствовали ли действия ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в момент совершения ДТП *** (наезда на выбоину) не представляется возможным (***).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, учитывая представленную истцовой стороной рецензию ООО «***» на экспертное заключение СПБ *** (***), суд принимает экспертное заключение ООО «***» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперты, проводившие исследования имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 162931 руб., расходы по оплате оценки в размере 22000 руб., подтвержденные представленными платежными документами (***), расходы по оплате услуг рецензирования в размере 38000 руб. – обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 37069 руб., из которых 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные представленным договором (***) представителя, 7069 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд (***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (***) в пользу ФИО1*** ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 162931 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб., судебные издержки в размере 37069 руб., расходы по оплате услуг рецензирования в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ***.