Дело № 2-1515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате действий ответчиков 22.03.2021 года, проживающих этажом выше в <адрес> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 22 марта 2021 г., составленного комиссией ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС», причиной залития явилась халатность собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры пострадало ее имущество. На основании проведённой экспертизы сумма ущерба составила 34 588,81 рублей.

На основании ст. 1064,1099 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 34 588,81 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права в размере 7 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 870, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей.

Определением о 09.02.2023 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга.

Определением суда от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что 22 марта 2021 года произошло залитие принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной квартиры. Сотрудниками управляющей компании было установлено, что в <адрес> имелась халатность собственников. В результате залития были повреждены потолки в ванной комнате, коридорах, комнате, кухне. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить требования к данным ответчикам, ссылаясь, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственники <адрес>, так как на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчику было достоверно известно о нахождении возбужденного гражданского дела в производстве суда, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем последние не были лишены возможности представить доказательства, как и свои доводы в случае несогласия с заявленными требованиями заблаговременно в письменном виде либо направить в суд своего представителя.

В связи с изложенным, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков о невозможности их явки в судебное заседание, принимая во внимание, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе и приборы учета, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

При этом суд учитывает, что при причинении вреда имуществу как основания возникновения деликтного обязательства (наличие противоправного действия, вреда и причинно-следственной связи между ними, вины), причинно-следственная связь считается доказанной, если противоправное действие произошло раньше факта имущественного ущерба и оно было по значению основным, а не одним из многих равнозначных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №№ собственником <адрес> являлась ФИО8

На основании представленных материалов дела ФИО8 умерла 14 сентября 2018 года, согласно записи акта о смерти № от 18.09.2018 г.

Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Наследниками первой очереди имущества ФИО8, умершей 14.09.2018 года являются ее дети ФИО3, ФИО4

По состоянию на 22 марта 2021 года ФИО3, ФИО4 являются единственными наследниками. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были. ФИО4 фактически проживает в <адрес>, а ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных услуг на указанную квартиру.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследниками фактически принятого имущества ФИО8, именно на них лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу <адрес> по состоянию на 01.02.2023 г. зарегистрированы ФИО8, ФИО4, ФИО7

В рамках рассмотрения спора установлено, что 30.04.2014 года, 01.03.2017 года, а также 19.05.2014 года происходили неоднократные заливы <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по факту которых управляющей компанией составлены соответствующие акты.

В результате произошедшего залива 22.03.2021 года были повреждены в <адрес> потолок и стены в ванной комнате, в кухне, в коридоре, в зале.

Так, согласно акту от 22.03.2021 года затопление <адрес> произошло в результате халатности собственника <адрес>, житель квартиры ФИО4 находился в неадекватном, нетрезвом состоянии.

Как пояснил истец, в результате залива 22.03.2021 года намокли потолки и стены в ванной комнате, на кухне, в зале, в коридоре, образовались желтые пятна, впоследствии имело место отслоение обоев.

Как пояснил представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО2, акт о залитие от 22.03.2021 года был составлен в <адрес> присутствии собственника <адрес> ФИО4, а также ФИО1, представителя ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС». В <адрес> антисанитарные условия, ФИО4 на момент залития проживал один. В ванной был открыт кран на смесителе системы холодного водоснабжения, ванна была закрыта пробкой. В коридоре и на кухне уровень воды составлял 5 см.

Согласно акту отключения от газоснабжения от 23.03.2021 г. в <адрес> было произведено отключение от газоснабжения, по причине того что техническое обслуживание ВДГО находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению проведенного экспертом Союза торгово-промышленной палаты № от 30.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: по <адрес> составила 34 588,81 рублей.

Вместе с тем для правильного разрешения спора, юридическое значение имеет установление разграничения зоны ответственности по содержанию имущества в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб истцу, собственниками данный квартиры.

В рамках рассмотрения спора ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено существенных доказательств, что 22.03.2021 года затопление <адрес> произошло в связи с ненадлежащем содержанием общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, а не в связи с халатностью собственников имущества.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе требовать с виновного лица ответственного за причиненные убытки возмещение, необходимого для полного восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе представленный акт о залитие, составленный управляющей компанией ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС» от 22.03.2021 года, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственниками <адрес>, поскольку залив 22.03.2021 года произошел из-за халатности проживающих жильцов данной квартиры, а также ненадлежащего содержания ответчиком элементов водоснабжения квартиры, обязанность по содержанию которых лежит на собственниках <адрес>, а, следовательно, возместить истцу ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, обязаны ответчики ФИО3, ФИО4, которые в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили надлежащее содержание принадлежащих им имущества.

При этом суд учитывает, что, не смотря на то, что фактический наследник <адрес> ФИО3 в момент произошедших заливов не проживала в ней, однако данное обстоятельство не исключает ее ответственности за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, проживание ФИО3 вне жилого помещения, являющейся наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО8 само по себе не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Иное означало бы, что собственник, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действия собственника <адрес>, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1, как собственнику <адрес>, в результате произошедшего залива 22.03.2021 года, а, следовательно, ФИО3 и ФИО4, фактически проживающий в квартире, являются лицами, ответственными за причиненной вред.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО7, администрацию г. Оренбурга, суд не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств того, что залив <адрес> произошел в результате ненадлежащих действий указанных лиц, в связи, с чем в иске к данным ответчикам суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Союза торгово-промышленной палаты № от 30.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: по <адрес> составила 34 588,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что размер ущерба иной в рамках рассмотрения спора ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от последних также не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять результатам независимой оценки Союза торгово-промышленной палаты, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что ответчиком был возмещен истцу ущерб, причиненный в результате залива 22.03.2021 года, суду не представлено.

Таким образом, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, охватывает все повреждения, причиненные в результате залива от 22.03.2021 года.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В связи с изложенным, поскольку вина ответчиков ФИО3, ФИО4 как наследников имущества после смерти ФИО8, умершей 14.09.2018 г. в причинении ущерба собственнику <адрес> в <адрес> доказана и не опровергнута, то с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 588,81 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате стоимости оценки размера ущерба и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 08.04.2021 года об оплате ТПП на выполнение экспертных услуг в размере 7 200 рублей по оценке ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку на истца возложена обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба, и проведение такой оценки являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора, суд с учетом принятия решения в пользу истца приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 7 200 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма завышена, ответчиками суду не представлено.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 870 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.12.2022 г., 14.12.2022 г. Данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 870 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

Поскольку в иске к ФИО7, администрации г. Оренбурга, судом отказано, оснований для возложения на указанные лица обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34 588,81 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 870 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 1 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, администрации г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.