Решение по делу № 2-109/2023 от 18.05.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 18.05.2023

УИД 25RS0№-34

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата в <...> мин по адресу: <адрес>А между транспортными средствами <...>, гос. рег. знак № принадлежащим истцу на праве собственности и <...> гос. рег.знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата Страховой полис потерпевшего СПАО Ингосстрах №, страховой полис виновника САО Ресо Гарантия РРР №. дата ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. дата было выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истек дата дата истец обратилась в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 800 руб., с учетом износа – 58 900 руб. дата страховщиком была получена досудебная претензия.

Ответом от дата страховщиком в исполнение требований по претензии истцу было отказано, ответчик повторно выдал направление на ремонт. Однако, страховщиком не была предоставлена истцу возможность выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, в направлении на ремонт, выданный ответчиком, указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также не указан перечень ремонтных воздействий. дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58900 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 589 руб. в день, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 194,11 руб. нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. рег. знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет без учета износа составляет 101050,12 руб., с учетом износа составляет 55200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 55200 руб. и неустойки в размере 286488 руб., просила прекратить производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 1194,11 руб., нотариальных расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено производство в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ответчиком сумма страхового возмещения и неустойки выплачена в полном объеме до судебного заседания. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании штрафа.

В судебное заседание истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что дата в <...> мин по адресу: <адрес>А между транспортными средствами <...> №, гос. рег. №, принадлежащим истцу на праве собственности и <...> гос. рег.знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата Страховой полис потерпевшего СПАО Ингосстрах №, страховой полис виновника САО Ресо Гарантия №. дата ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. дата было выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истек дата дата истец обратилась в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 800 руб., с учетом износа – 58 900 руб. дата страховщиком была получена досудебная претензия.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания «Эксперт Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет без учета износа составляет 101050,12 руб., с учетом износа составляет 55200 руб.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55200 руб. и неустойки в размере 286 488 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27600 рублей (55200 руб/2).

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, независимой экспертизы в размере 6 000 руб., данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы об оплате услуг почты в размере 1194,11 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб. понесены истцом вынужденно, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 27 600 руб., почтовые расходы в размере 1194,11 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина