№ 22-1051/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бокановой Н.Д.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Боканову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года и приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Касимовского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года и от 03 декабря 2020 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания: 12 июля 2022 года. Окончание срока наказания: 26 октября 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не были выполнены требования указанные в ст.43 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми суд должен в совокупности учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, учебе. Полагает, что смягчение вида наказания будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 нарушал режим отбывания наказания и за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, полученное им 17 августа 2022 года, которое снято в установленном законом порядке только 17 февраля 2023 года, то есть менее чем за 4 месяца до подачи настоящего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы данный факт свидетельствуют о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным, устойчиво ориентированным на исправление, и он только становится на путь исправления.

Кроме того, как усматривается из материалов ходатайства в 2022 году ФИО1, поощрений не имел, и получил их только в 2023 году (17.02.2023 года виде снятия ранее наложенного взыскания и 2.05.2023 года в виде благодарности.), то есть стал проявлять активность в своем поведении положительной направленности, только непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания, что является явно недостаточным для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт о наличии у осужденного взыскания, хотя и снятого в установленном законом порядке, указывает на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.

При этом семейное положение осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку основным и определяющим критерием для этого является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей целесообразным замену наказания ФИО1, в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья