Дело № 2-1809/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002436-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Новый дом». В период с по , а также в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 80708 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика выполнить ремонт кровли в границах , расположенной в .

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли в границах , расположенной в .

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли в границах , расположенной в , учитывая, что отказ от части иска заявлен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд полагает необходимым принять отказ истца от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

комиссией в составе технического директора ФИО4, мастера участка ФИО5, мастера ФИО6 ООО «Новый дом» и собственником жилого помещения был произведен осмотр спорной квартиры, в результате которого было установлено, что в жилом комнате над окном наблюдаются сухие затечные пятна с частичным отслоением обоев улучшенного качества площадью примерно 2,5 кв.м. Затопление произошло в результате течи кровли во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО7, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 80708 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Новый дом» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: протекании кровли МКД, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в добровольном порядке ООО «Наш дом» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 41854 рубля ((80708 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей, которые истец понесла для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры, как для обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании выше изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от , выдана от имени ФИО2 для участия ФИО9 в качестве представителя не в конкретном деле.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2711 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли в границах , расположенной в .

Производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя, возложении обязанности, в части требований о возложении на ООО «Новый дом» обязанности выполнить ремонт кровли в границах , расположенной в - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 80708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 41854 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2711 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -