78RS0002-01-2023-006128-44

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-8600/2023 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботиной А. АлексА.ны к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.01.2021 г по 28.04.2023 года в размере 442000,00 руб., пени за период с 28.01.2021 года по 28.04.2023 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1300000,00 руб., расходов по госпошлине 16910,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000,00 руб. В обоснование указывая на то, что 30.05.2019 года между сторонами заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ответчик получил заимообразно 340000,00 руб. со сроком возврата 30.11.2019 года. Согласно п. 1.4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 17000,00 руб., п. 1.8 договора установлен график выплаты. П. 2.3 договора установлено, что в случае невозврата заемщиком (невозврата в полном размере) в срок установленный договором всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 договора и (или)неуплаты (несвоевременной либо уплаты не в полном размере) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.4 договора ежемесячно. Ответчик обязан так же уплатить пени в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-613/2021 с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 340000,00 руб., проценты 287300,00 руб., пени 150000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11940,00 руб., на представителя 15000,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000, 00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу, не исполнено ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, поддержала исковые требования.

Ответчик не явился, извещался судом, представлен отзыв, в иске просит отказать, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-613/2021, выслушав представителя истца, суд приход к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда от 29.03.2021 года по делу № 2-613/2021, исковые требования Субботиной А. АлексА.ны к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения суда об исправлении описки, удовлетворены частично. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 года решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано долг в размере 340000,00 руб., проценты 287300,00 руб., пени 150000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 11940,00 руб., на представителя 15000,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000, 00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данным решением установлено, 30.05.2019 года между сторонами заключен договор займа с залогом, на бланке № удостоверенный ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, зарегистрированный Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.06.2019 года номер регистрации №.

По условиям договора займа ФИО4 получил от ФИО5 сумму в размере 340 000,00 руб., со сроком возврата займа до 30.11.2019 года.

П. 1.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Установлен график ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.9 договора в случае нарушения условий договора займа, заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4 договора, а так же уплачивает пени в соответствии с п. 2.3 договора в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнений обязательств по договору до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3 договор займа от 30.05.2019 года в обеспечение обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае неисполнения решения суда указанный договор является не исполненным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство окончено 06.04.2023 года не является доказательством исполнения решения суда, обратного суду не представлено.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2023 года в отношении ответчика следует, что исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов, штрафов предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном случае указанным выше решением суда взыскано с ответчика в пользу истца: сумма займа по договору займа от 30.05.2019 года в размере 340 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 года по 27.01.2021 года в размере 287 300,00 руб.; пени - с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил размер пени за период с 01.10.2019 года по 27.01.2021 года в сумме 150 000,00 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.01.2021 г по 28.04.2023 года в размере 442000,00 руб., пени за период с 28.01.2021 года по 28.04.2023 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1300000,00 руб., с учетом представленного расчета, в силу положений ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд полагает завышенным размер взыскиваемой суммы пени в размере 1300000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму начисленной пени до 400000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения штрафные санкции были взысканы судом, являются не обоснованными, поскольку сторонами в договоре установлено взыскание санкций до полного исполнения обязательств.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 16910,00 руб., почтовые расходы 235, 42 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Субботиной А. АлексА.ны, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты> проценты 442 000, 00 руб., пени 400000,00 руб., расходы по госпошлине 16910,00 руб., почтовые расходы 235, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна