Дело № №)
№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 511 400 руб., убытки за налоги и недополученный доход в размере 219 824,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 992 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста г.р.н. № под управлением истца и автомобиля Лада Х-Рей г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, пассажир автомобиля Лада Х-Рей г.р.н. №, также автомобилю истца нанесены механические повреждения. Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Однако, истец свою вину не признает и считает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 Истцом проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.н. № без учета износа составляет 468 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 700 руб. Страховой полис у ответчика ФИО2 отсутствует. Автомобиль Лада Х-Рей г.р.н. № принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, истец считает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. В связи с тем, что ответчики не выплатил в полном объёме сумму ущерба, причиненного истцу, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.
С учетом указанных правовых норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Веста г.р.н. № под управлением истца и автомобиля Лада Х-Рей г.р.н. № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, пассажир автомобиля Лада Х-Рей г.р.н. № – ФИО7, также автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО7 и объяснениями свидетеля ФИО8, заключением эксперта № о причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.
При этом, по делу в рамках административного расследования назначалась комплексная видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Лада X Рей составляет примерно 74,97 км/ч, а скорость автомобиля Лада Веста - 47,43 км/ч. Водитель автомобиля Лада X Рей г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошел промежуток времени 0,366 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 (абз.1) ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада X Рей г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ.
Комплексная видео-техническая экспертиза была проведена надлежащим должностным лицом экспертного учреждения, в рамках административного расследования на основании определения инспектора, проводившего административное расследование.
Эксперт, проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и большой стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Учитывая указанные выводы экспертизы и разъяснения Пленума ВС РФ, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 мог предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, судом были отклонены, поскольку экспертом категорично указано, что с момента возникновения опасности даже в случае движения ФИО2 с разрешенной скоростью (40 км/ч), столкновение избежать бы не удалось.
При этом суд полагал, что не имеют правового значения доводы о том, что ФИО9 не смог увидеть двигавшегося по главной дороге ФИО2 с нарушением скоростного режима из-за ограничения угла видимости по его полосе движения, поскольку из просмотренной видеозаписи столкновения транспортных средств видно, что ФИО9 при приближении к перекрестку, где необходимо уступить дорогу, и последующему его пересечению двигался с постоянной скоростью, не предпринял попыток к ее снижению для того, чтобы убедиться в возможности несоздания помех для транспортных средств, двигающихся по главной дороге.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнил, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало причиной причинения легкой тяжести вреда здоровью пассажира ФИО7
С учетом доказательств по делу, суд посчитал вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия - образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего».
В связи с тем, что Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, по данному делу не подлежит вновь установление виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже установлен.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что, виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчиков, которые являются потерпевшими по данному делу, не подлежат удовлетворению.
Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Представленная истцом экспертиза №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как суд относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ФИО10, подготовивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась без осмотра автомобилей, без материалов дела, в связи с чем доверять его выводам у суда нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате досудебного экспертного заключения относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 538,24 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано относятся на истца, а излишне оплаченная госпошлины в размере 2 453,76 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 453,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий