Дело №2-3250/2023
УИД № 24RS0046-01-2023-001203-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.П.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3,
представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» - ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город», требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежит <адрес>. В ходе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 209 005,00 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 005,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 77,00 руб. и за отправку ответчику в сумме 63,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 430 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 430 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
03.08.2023 года исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 127 183,00 руб., в данной части решение считать исполненным, взыскать неустойку в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 430,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 127 183,00 руб. признала, представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки полагала, что в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года в соответствии с Постановлением № 479 от 26.03.2022 года, неустойка не начислялась, соответственно неустойка подлежит начислению лишь с 01.07.2023 года, в части взыскания морального вреда полагала, что истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, в части взыскания услуг представителя просила принять во внимание, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации и специальных познаний в области права, просила применить принцип разумности и справедливости, а также просила применить последствия ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, в части взыскания услуг за проведение экспертизы, если судом данное требование будет удовлетворено, то подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО СК «Флагман», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Представитель третьего лица ООО ПКП «ЯрЭнергосервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 03.8.2023 года от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.02.2023 года поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., передана в собственность ФИО6 по акту приема-передачи к Договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Новый город».
В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 005,00 руб.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.02.2023 года, однако досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 20.04.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 127 183 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 183,00 руб., по 63 591,50 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истцов денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 127 183,00 руб., по 63 591,50 руб. каждому, которые были получены истцами, что не оспаривалось представителем истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 127 183,00 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 года по 30.07.2023 года в размере 30 000 руб., исходя из расчета: 127 183,00 руб. х 1% х 30 дней (с 01.07.2023 года по 30.07.2023 года), где 127 183 руб. – сумма долга, 1 % - неустойка согласно п. 1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30 дней – период просрочки= 38 154,90 руб.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена 17.02.2022 года, но в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 30.07.2023 года, исходя их следующего.
В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2023 года по 30.07.2023 года, в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 30 000 руб., в пределах заявленных требований.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку при подтвержденном в ходе судебного разбирательства факте нарушения прав истцов, факте передачи объекта ненадлежащего качества, отсутствия со стороны ответчика доказательства исключительных обстоятельств, позволивших игнорировать законные и обоснованные требования истцов в течение длительного периода времени, тем самым нарушая их безусловное право на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества и устранения в разумные сроки недостатков по гарантии, а также с учетом уменьшения стороной истцов размера неустойки с 38 144,90 руб. до 30 000 руб., у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 81 091,50 руб. (127 183,00 руб. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), по 40 545,75 руб. в пользу каждого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.
Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 в указанном размере.
Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы согласно среднему уровню цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00135 от 28.07.2022 года, не может быть принят во внимания судом, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.
Согласно нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3, ФИО8, ФИО9, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей 2 430 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенности выданы истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенностей на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде в общем размере 2 430 руб., по 1 215,00 руб. на каждого.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 140,00 руб. (77,00 руб. за отправку претензии и 63,00 руб. за отправку иска ответчику), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 70,00 руб. в пользу каждого, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО8 и ФИО1, ФИО2, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Новый Город» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2., 3.3. вышеуказанного договора, оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 00 (двадцати тысяч) рублей, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2. настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях, факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 10 000 руб. каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 643,66 руб. (4 343,66 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 63 591,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 545,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 215 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 63 591,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 40 545,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 215 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 127 183,00 рублей, по 63 591,50 руб. в пользу каждого, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 643,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирнова Т.П.
Решение в окончательной форме постановлено 19 октября 2023 года.
Председательствующий Смирнова Т.П.