Дело № 2-2162/2025

УИД 50RS0006-01-2025-002722-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л,Н, к Ю,В, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлась супругой ее (истца) сына. В 2002 г. истец уехал «на заработки» в США. С сыном истца была достигнута договоренность, что заработанные истцом денежные средства она будет переводить сыну – третьему лицу Д,Ю, для их сохранения, а по возвращению будет приобретена квартира на имя истца. Так она перевела Д,Ю, всего около 30000 долларов США. В 2009 г. она вернулась в РФ и узнала, что полученные Д,Ю, средства от истца Д,Ю, потратил на приобретение спорной квартиры. При этом договор инвестирования был оформлен на ответчика - супругу Д,Ю, на тот момент. Узнав об этом, истец потребовала передать в свою собственность спорную квартиру, однако Д,Ю, отказал в этом, но при этом он и ответчик оформили договор безвозмездного пользования спорной квартирой от 14.05.2009 г., по которому истцу было предоставлено возможность безвозмездного пожизненного пользования ею. С 26.05.2009 г. истец была зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала в ней. Однако, в настоящее время ответчик сообщила о намерении продать квартиру. В связи с указанным истец обратился в суд с указанным выше иском, обосновывая его тем, что квартира была приобретена на средства истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требования, указав на то, что спорная квартира была приобретена на средства ответчика, а не на средства истца. Последняя не участвовала в приобретении спорной квартиры, договор инвестирования не заключала.

Третьи лица Д,Ю, и Т,В, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру, полученного на запрос суда, следует следующее.

На основании договора об инвестировании строительства жилья от 05.04.2005 г., заключенного ООО «ДСМУ-Инвест» и ответчиком, в собственность ответчика была передана спорная квартира, право собственности на нее зарегистрирована за ответчиком 30.06.2008 г. При этом третье лицо Д,Ю, дал нотариальное удостоверенное согласие на приобретение в собственность ответчика данной квартиры.

05.10.2009 г. ответчик подарила спорную квартиру на основании договора дарения своему сыну А,Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его право собственности на квартиру зарегистрировано 16.11.2009 г. На дарение квартиры было получено нотариальное удостоверенное согласие ответчика.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ А,Д, спорная квартира была унаследована ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2012 г., выданного нотариусом г. Долгопрудного ФИО1

08.10.2012 г. ответчик на основании договора дарения подарила спорную квартиру Т,В,, ее право собственности зарегистрировано 18.11.2012 г.

14.06.2017 г. Т,В, на основании договора дарения подарила спорную квартиру обратно ответчику, ее право собственности зарегистрировано 10.07.2017 г. До настоящего времени квартира находится в собственности ответчика.

Истец указывает, что квартира была приобретена на ее (истца) денежные средства, в связи с чем квартира должна находится в собственности истца.

Ответчик указывает на то, что при заключении договора инвестирования, она действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах истца. Истец стороной сделки, на основании которой приобретена квартиры, не выступал.

Доказательств того, что ответчик, изначально приобретая спорную квартиру по договору инвестирования, действовал в интересах истца, последним не представлено.

Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истец стороной сделки – указанного выше договора инвестирования – не являлся, а ответчик действовал при заключении данной сделки исключительно в своих интересах (доказательств обратного не представлено), по смыслу ст.ст. 153, 182 ГК РФ указанный выше договор инвестирования не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, т.к. создал права и обязанности для участников этой сделки, к числу которых истец не относится.

Также истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных главой 14 ГК РФ, являющихся основанием для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Поскольку оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом не имеется, то не имеется и оснований для прекращения права собственности ответчика на данную квартиру.

В данном случае, применительно к указанным истцом обстоятельствам (незаконное завладения средствами истца) может быть использован иной способ защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л,Н, к Ю,В, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.12.2025 г.